Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-8500/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Славской Л.А., Туровой Т.В.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Моисеевой Л.И. к Непомнящих Н.П. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Моисеевой Л.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Моисеевой Л.И. к Непомнящих Н.П. о взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Моисеева Л.И. обратилась в суд с иском к Непомнящих Н.П. о взыскании в качестве денежной морального вреда 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ее дочь арендует квартиру по адресу: "адрес" принадлежащую на праве собственности Непомнящих Н.П., которая в письменном виде ни с ее дочерью, ни с предыдущими арендаторами договоры найма (аренды) квартиры не заключает, налоги на доходы от сдачи квартиру в аренду не уплачивает, необоснованно повышает арендную плату, в связи с чем она, находясь в гостях у дочери, сообщила об этом участковому, после чего "дата" между ней и Непомнящих Н.П. возникла ссора, в ходе которой последняя оскорбила ее и не впустила в квартиру, в то время как она нуждалась в инъекции инсулина, который остался в квартире. Вследствие этого у нее ухудшилось здоровье, тем самым причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Моисеева Л.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что вывод суда о недоказанности факта причинения ей морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд не истребовал из налоговых и административных органов материалы проверок, проводимых на основании ее заявлений по факту нарушения Непомнящих Н.П. закона при сдаче квартиры в аренду.

В письменных возражениях помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Романчук О.П., указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы Моисеевой Л.И., просит решение суда оставить без изменения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Моисеевой Л.И., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заключение прокурора Андреева А.И. полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматриваетВ силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общим правилам, установленным ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вину последнего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств причинения истице морального вреда действиями ответчицы не предоставлено.

Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что собственником квартиры по адресу: "адрес", является Непомнящих Н.П., с согласия которой в данную квартиру на условиях аренды была вселена дочь Моисеевой Л.И. Сама Моисеева Л.И. в указанную квартиру в установленном законом порядке не вселялась и права проживания в этой квартире не приобрела, в связи с чем отказ Непомнящих Н.П. впустить ее в эту квартиру не может быть признан нарушающим личные неимущественные права Моисеевой Л.И. Доказательств, что при этом Непомнящих Н.П. оскорбила ее, либо причинила вред ее здоровью, не представлено. Тот факт, что Моисеева Л.И. оставила в квартире лекарства и не могла воспользоваться ими в связи с отказом Непомнящих Н.П. впустить ее в квартиру, сам по себе также не может свидетельствовать о причинении действиями Непомнящих Н.П. вреда здоровью Моисеевой Л.И.

Ссылки в апелляционной жалобе Моисеевой Л.И. на то, что суд не истребовал материалы проверок, проводимых на основании ее заявлений по факту нарушения Непомнящих Н.П. закона при сдаче квартиры в аренду, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Остальные доводы апелляционной жалобы Моисеевой Л.И. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моисеевой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: