Постановление Красноярского краевого суда от 22 августа 2014 г. по делу N 4а-569/14

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Храменкова Александра Аркадьевича, поданную в порядке надзора, на постановление мирового судьи судебного участка N71 в Свердловском районе г.Красноярска от 20 марта 2014 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 мая 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Храменкова А.А. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N71 в Свердловском районе г.Красноярска от 20 марта 2014 года, Храменков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 мая 2014 года, вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Храменкова А.А.- без удовлетворения.

В надзорной жалобе Храменков А.А. просит отменить вынесенные в отношении него постановление и решение по делу об административном правонарушении, указывая на то, что понятые при процедуре его освидетельствования не присутствовали. Инспекторами ГИБДД нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствовали документы технического средства измерения, не проводился отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией. Показания прибора в размере 0,35 мг/л ничем не подтверждено, протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным должностным лицом. Ссылается на многочисленные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствии акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, в протоколе об административном правонарушении не отражена объективная сторона правонарушения, в связи с чем, данный протокол не может быть признан допустимым доказательством.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления и решение суда по настоящему делу об административном правонарушении, не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 ПДД.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2013 года в 01.30 час. в районе "адрес" в "адрес", в нарушение п. 2.7 ПДД РФ Храменков А.А. управлял транспортным средством NISSAN PARTHFINDER, N, находясь в состоянии опьянения.

Вывод о совершении Храменковым А.А. анализируемого административного правонарушения подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, анализ которых приведен в постановлении: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ- с указанием обстоятельств совершения Храменковым А.А. данного правонарушения, в том числе времени и места его совершения, оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения- запах алкоголя изо рта, с разъяснением под роспись в протоколе ему прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с вручением копии протокола под роспись в нем и указанием приложения к протоколу: протокола об отстранении водителя от управления транспортного средства, акта освидетельствования, чек-теста (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью теста-выдоха технического средства, согласно которым у Храменкова А.А. установлено состояние опьянения, с чем он согласился согласно его расписке в акте (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства 24 КР N666441 от 21.12.2013 года с указанием адреса специализированной стоянки, составленного в присутствии понятых Тарасова В.В. и Алексеева И.А.(л.д.7), оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими объективную оценку в судебном постановлении.

В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,35 мг/л и данное обстоятельство Храменковым А.А. не оспаривалось (л.д.5-6). Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения, поэтому должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Храменкова А.А.

Доводы жалобы Храменкова А.А. о том, что оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось, понятые при его освидетельствовании отсутствовали,- являлись предметом судебного исследования, указанные обстоятельства получили оценку, согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Основанием для освидетельствования Храменкова А.А. согласно протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством, послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, (л.д.4), что согласуется и с данными указанными в протоколе об административном правонарушении и является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от "дата", актом освидетельствования на состояние опьянения "адрес", протоколом о задержании транспортного средства "адрес", зафиксирован факт управления автомобилем водителя в состоянии алкогольного опьянения- понятыми Тарасовым В.В. и Алексеевым И.А. Совокупность представленных в материалах дела доказательств, являлась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения, при таких обстоятельствах, отсутствовала необходимость в истребовании по делу дополнительных доказательств, допроса понятых, письменные показания которых были исследованы в судебном заседании.

Действия Храменкова А.А. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении судьями проведено полно, всесторонне и объективно. Жалоба Храменкова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Свердловского районного суда г.Красноярска в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ.

Выводы суда подробно изложены, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы надзорной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении Храменкова А.А. судебными решениями, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется. Нарушений прав Храменкова А.А. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, влекущих отмену принятого по делу постановления и решения, не выявлено

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N71 в Свердловском районе г.Красноярска от 20 марта 2014 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 мая 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Храменкова А.А. , оставить без изменения, а жалобу Храменкова А.А.- без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга