Постановление Красноярского краевого суда от 29 августа 2014 г. по делу N 4а-577/14

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Мызан О.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 78 в Советском районе г. Красноярска от 15 января 2014 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Мызан О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 78 в Советском районе г. Красноярска от 15 января 2014 года Мызан О.А. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2014 года постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба на него - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Мызан О.А. просит судебные решения отменить, ссылаясь на то, что она уже была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за совершенное 28 ноября 2013 года правонарушение, была отстранена от управления транспортным средством, так как управляла им в состоянии алкогольного опьянения, поэтому повторно ее не могли привлечь к административной ответственности как водителя. При оформлении административного материала не присутствовали понятые. В суд понятые не вызывались. Кроме того, вопреки выводам судей, Мызан О.А. от медицинского освидетельствования не отказывалась. Ссылается также на то, что она не была извещена надлежащим образом мировым судьей и судьей районного суда о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, с учетом доводов, заявленных в жалобе, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что 28 ноября 2013 года около 05 часов 40 минут Мызан О.А. управляла транспортным средством на "адрес" в "адрес", в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Мызан О.А. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования, из которого следует, что Мызан О.А. отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Мызан О.А. также отказалась; рапортом сотрудника ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что Мызан О.А. неправомерно привлекли к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку в отношении нее уже был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются необоснованными.

Исходя из положений ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством заключается в предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения, которое должно быть выполнено отстраненным лицом вне зависимости от наличия либо отсутствия контроля за его исполнением.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 ноября 2013 года Мызан О.А. в 04 часа 50 минут была отстранена от управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако, впоследствии, не исполнив требования указанного протокола, Мызан О.А. снова была задержана за управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказалась выполнить требование сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование.

Указанные документы: протоколы и акт освидетельствования были составлены в присутствии понятых, понятые в них расписались, удостоверив совершаемые в отношении Мызан О.А. действия. Помимо прочего, сама Мызан О.А на отсутствие понятых не ссылалась, замечаний на протоколы и акт освидетельствования не изложила.

Суд второй инстанции в ходе рассмотрения дела обоснованно пришел к выводу, что на момент составления в отношении Мызан О.А. протокола об административном правонарушении, последняя отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Судья районного суда правомерно установил, что дописка в протоколе о направлении на медицинского освидетельствования частицы "не" перед словом "отказываюсь" была произведена неустановленным лицом во время ознакомления с делом. Данный вывод в судебном решении мотивирован и сомнений не вызывает, подтверждается также другими материалами дела, в частности собственноручно выполненным Мызан О.А. объяснением в протоколе об административном правонарушении: "от КНД отказываюсь".

Кроме того, вопреки доводам жалобы о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи Мызан О.А. была извещена надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению (л.д. 8) судебную повестку на 09 часов 20 минут 15 января 2013 года Мызан О.А. получила лично. Однако, в судебное заседание в указанное время не явилась, распорядившись своим правом на защиту подобным образом.

О дне слушания дела в районном суде Мызан О.А. также извещалась надлежащим образом по адресу, указанному ею при подачи жалобы на постановление мирового судьи ( "адрес"). Письмо было возвращено за истечением срока хранения.

24 марта 2014 года в судебном заседании у судьи районного суда присутствовал защитник Шалунин Д.М., изложил позицию своего доверителя, давая пояснения по делу, суду не пояснял, что Мызан О.А. не извещена о слушании дела.

Таким образом, извещение Мызан О.А. о времени и месте рассмотрения дела следует признать надлежащим, судьей были созданы условия, необходимые для реализации ею права на защиту.

Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Мызан О.А. федеральным судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Действия Мызан О.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

С учетом изложенного, постановление и решение подлежат оставлению без изменения, жалоба на них - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 78 в Советском районе г. Красноярска от 15 января 2014 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Мызан О.А. оставить без изменения, жалобу Мызан О.А. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА.