Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-8699/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей: Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Хлынцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

дело по иску Дроздовой Т.А. к Сивцеву Л.И. и Сивцевой Ю.Л. о признании сделки купли-продажи автомобиля незаконной, мнимой,

по апелляционной жалобе Дроздовой Т.А.

на решение Пировского районного суда Красноярского края от 02 июня 2014 года, которым постановлено:

"Требования Дроздовой Т.А. к Сивцеву Леониду Ивановичу и Сивцевой Ю.Л. о признании сделки купли-продажи автомобиля незаконной (мнимой) оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дроздовой Т.А. расходы за проведение экспертизы в сумме 35000 рублей. Взыскание произвести на р\с N N, ИНН N, КПП N, УФК по Красноярскому краю (ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России л\с N).

Отменить обеспечительные меры, принятые в рамках гражданского дела определением от "дата" года".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дроздова Т.А. обратилась в суд с иском о признании сделки купли-продажи автомобиля незаконной (мнимой). Требования мотивированы тем, что "дата" года она обратилась в суд с заявлением о наложении ареста на имущество должника Сивцева Леонида И. - автомобиль "HONDA ODYSSEY", 2000 года выпуска, г\н N. Приговором Пировского районного суда от "дата" года, вступившим в законную силу "дата", Сивцев Л.И. был осужден по части 3 статьи 264 УК РФ, с Сивцева Л.И. в пользу Дроздовой Т.А. взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей. "дата" года на основании постановления судебного пристава-исполнителя наложен арест на транспортное средство "HONDA ODYSSEY", 2000 года выпуска, г\н N, и иное имущество, принадлежащее Сивцеву Л.И. "дата" года Сивцева Ю.Л. перерегистрировала автомобиль на свое имя. Полагая, что данная перерегистрация является незаконной, истица просила признать данную сделку мнимой, так как считает, что Сивцев Л.И. уклоняется от выплаты ей суммы компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Дроздова Т.А. просит решение суда отменить как незаконное, указывая на то, что Сивцев Л.И. всячески препятствует выплате ей компенсации морального вреда, добровольно выплату не производит.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Дроздовой Т.А., поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания по исполнительному документу производится только в отношении денежных средств и имущества должника.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи "дата" года Сивцев Л.И. продал, а Сивцева Ю.Л. купила транспортное средство марки "HONDA ODYSSEY" белого цвета, 2000 года выпуска, за 30 000 рублей. При этом, договор содержит указание на передачу транспортного средства покупателю.

"дата" года в органах ГИБДД транспортное средство прошло перерегистрацию на нового собственника Сивцеву Ю.Л.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, пришел к выводу о том, что данная сделка не может быть признана мнимой в силу прямого указания закона, поскольку стороны при заключении договора купли-продажи совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки. Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований не представлено каких-либо убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сделка купли-продажи автомобиля от "дата" года между Сивцевым Л.И. и Сивцевой Ю.Л. совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также о том, что воля сторон при ее совершении на исполнение сделки отсутствовала.

Судом также установлено, что при осуществлении перерегистрации спорного автомобиля РЭО ОГИБДД с дислокацией с. Пировское отсутствовали ограничения, наложенные отделением судебных приставов Пировского района.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания сделки купли-продажи транспортного средства незаконной (мнимой).

Доводы апелляционной жалобы Дроздовой Т.А. о том, что данную сделку следует признать мнимой, поскольку она заключена с целью вывода имущества из владения ответчика, чтобы избежать наложения на него взысканий при осуществлении исполнительного производства, поскольку Сивцев Л.И. всячески препятствует выплате ей компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что сделка, на мнимость которой указывает истец, была исполнена сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи транспортного средства, наступили, договор купли-продажи реально исполнен. Доказательств, подтверждающих мнимость сделки купли-продажи автомобиля, истцом суду не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Сивцев Л.И., зная, что на транспортное средство наложен арест, умышленно продал спорный автомобиль, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что уведомление о наложении ареста на автомобиль не было направлено в ГИБДД, что дало возможность ответчикам произвести перерегистрацию автомобиля, являются несостоятельными, поскольку перерегистрация автомобиля была произведена в рамках того срока, когда постановление о наложении ареста на автомобиль не было предъявлено к исполнению.

Доказательства продажи по оспариваемому договору купли-продажи автомобиля, не свободного от прав третьих лиц, находящегося в залоге, под арестом - в деле отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключенным между ответчиками договором купли-продажи не нарушаются права или охраняемые законом интересы истца, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пировского районного суда Красноярского края от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: