Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-8684/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Третьякову З.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, встречному иску Третьякова З.Э. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам ОАО "Сбербанк России" и Третьякова З.Э.

на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Третьякову З.Э. удовлетворить.

Взыскать с Третьякова З.Э. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубль 39 копеек, всего "данные изъяты" рублей 43 копейки.

Расторгнуть кредитный договор N 133649 от 15 февраля 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Третьяковым З.Э. (Петровым В.А.).

Встречные исковые требования Третьякова З.Э. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора N 133649, заключенного 15 февраля 2013 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Третьяковым З.Э. в части возложения на заемщика обязанности внесения платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Третьякова З.Э. убытки в размере "данные изъяты" рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей 02 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей 78 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Третьякову З.Э. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2013 года между банком и Третьяковым З.Э. был заключен кредитный договор, по условиям которого предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком до 15 августа 2018 года под 24,35 % годовых. Заемщик нарушил график возврата средств, ненадлежащим образом исполняет обязательства.

Задолженность ответчика по договору по состоянию на 27 ноября 2013 года составила "данные изъяты" рублей 04 копейки.

Просило взыскать с Третьякова З.Э. задолженность по кредитному договору от 15 февраля 2013 года в размере "данные изъяты" рублей 04 копейки, в том числе задолженность по основному долгу - "данные изъяты" рубля 38 копеек, проценты - "данные изъяты" рублей 48 копеек, неустойку - "данные изъяты" рублей 18 копеек.

Третьяков З.Э. обратился со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором N 133649 от 15 февраля 2013 года ему был предоставлен кредит на условиях присоединения к Программе страхования. Общая сумма платы за страхование составила "данные изъяты" рубля 50 копеек, которая была выплачена им единовременно при заключении кредитного договора путем списания со ссудного счета.

Считает условия договора о присоединении к Программе страхования не соответствующими действующему законодательству и не подлежащими применению. Заключение данного договора путем его подписания было возможно только при его согласии со всеми указанными в этом договоре условиями, которые не оставляли ему права выбора условий страховой компании, были определены банком, тем самым ограничили право на свободу договора, что является нарушением положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем условия договора, возлагающие на него обязанность по уплате комиссии за подключение к Программе страхования ущемляют его права как потребителя и являются недействительными в силу ничтожности. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Просил (с учетом уточнений) признать условия кредитного договора N 133649 от 15 февраля 2013 года в части уплаты комиссии за страхование жизни и здоровья недействительными; взыскать с ОАО "Сбербанк России" в его пользу "данные изъяты" рубля 50 копеек, уплаченные в качестве комиссии за услугу страхования жизни и здоровья; убытки в виде уплаченных процентов с суммы платы за страхование в размере "данные изъяты" рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска. Указывает, что текст кредитного договора, заключенного с Третьяковым З.Э., не содержит условий о страховании заемщика, страхование ответчика произведено на основании его личного заявления. Суд не учел, что подключение к Программе страхования производится после принятия решения банком о выдаче кредита, в связи с чем не может влиять на решение о выдачи кредита. Заемщику был предоставлен выбор страховых компаний, с которыми банк заключил соглашения.

Форма заявления на страхование не является типовой, так как сформирована на основании конкретных пожеланий заемщика. Информация о стоимости услуги была доведена до сведения заемщика. Так, в заявлении на страхование указана сумма платы за подключение к Программе страхования. Указанная сумма была перечислена в полном объеме страховщику.

Также необоснованно судом взысканы убытки в виде процентов, начисленных на сумму платы за страхование. Тот факт, что плата за подключение к Программе страхования была списана с банковского вклада заёмщика, не может повлечь возникновение убытков у заемщика в виде процентов по кредиту.

Кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального права: суд вышел за рамки встречных исковых требований, поскольку заемщик Третьяков З.Э. в качестве основания иска не указывал на нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Заемщик вообще не считал это нарушением его прав.

Банк согласно п. 4.3 Условий участия в Программе страхования прямо предусмотрел возможность заемщиков прекратить участие в программе страхования путем отказа клиента на основании заявления, поданного в течение 30 дней с даты подключения. Третьяков З.Э. обратился в суд только спустя год после подключения к Программе страхования.

Удовлетворение встречного иска освобождает заемщика от взыскания задолженности в полном объеме, и такие действия ответчика на основании ст. 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом. Взыскание штрафа с банка не соответствует закону, так как заявитель в досудебном порядке с претензией не обращался

В апелляционной жалобе Третьяков З.Э. просит изменить решение суда. Указывает, что в мотивировочной части судом сделан вывод о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако в резолютивной части решения штраф не взыскан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам под роспись и заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены ими заблаговременно (л.д. 141 - 149, 169-180); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Савченковой О.В. (доверенность от 26 апреля 2013 года), поддержавшей жалобу банка, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1); информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в частности цену в рублях и условия приобретения услуги ( п. 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России", а также о частичном удовлетворении встречных исковых требований Третьякова З.Э.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 15 февраля 2013 года между истцом и Третьяковым З.Э. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком до 15 августа 2018 года под 24,35 % годовых.

Третьяков З.Э. принятые на себя обязательства по возврату кредита неоднократно нарушал, последний платеж в погашение задолженности был им внесен в ноябре 2013 года.

В соответствии с расчетом банка по состоянию на 27 ноября 2013 года задолженность Третьякова З.Э. составила "данные изъяты" рублей 04 копейки, в том числе задолженность по основному долгу - "данные изъяты" рубля 38 копеек, проценты - "данные изъяты" рублей 48 копеек, неустойка - "данные изъяты" рублей 18 копеек.

При таких обстоятельствах, удовлетворения исковые требования банка в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в сумме "данные изъяты" рублей 04 копейки, так как по условиям кредитного договора банк вправе требовать расторжения договора и досрочного возврата кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по внесению очередных платежей.

Третьяков З.Э. доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита не представил.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции установил, что со стороны банка имело место нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, при заключении кредитного договора Третьяковым З.Э. была подписана типовая форма заявления, в которой выразил согласие быть застрахованным по договору страхования в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".

В заявление включено условие, согласно которому единовременная комиссия за подключение к Программе страхования составляет "данные изъяты" рубля 50 копеек.

Страховщиком по указанной Программе выступает ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь".

Согласно банковскому ордеру N 2752 со счета истца 15 февраля 2013 года осуществлено списание "данные изъяты" рубля 50 копеек со счета Третьякова З.Э. в качестве платы за подключение к Программу страховой защиты заемщиков.

Проанализировав условия заключенных договоров, суд пришел к правильным выводам о том, что банком было нарушено право Третьякова З.Э. на получение необходимой и достоверной информации о страховой услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, в связи с чем признал условия кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность страхования жизни и здоровья в конкретной страховой компании недействительными, приведя стороны в первоначальное положение со взысканием в пользу Третьякова З.Э. с ОАО "Сбербанк России" возврата уплаченной им денежной суммы в размере "данные изъяты" рубля 50 копеек.

При этом суд обосновано исходил из того, что до сведения потребителя не была доведена информация о размере страховой премии и стоимости услуг банка по подключению к Программе страхования, ...

Так, в соответствии с п.3.3 и 3.5 Технологической схемы подключения клиентов к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц от 23 июня 2009 года N 1717-т, утвержденной ОАО "Сбербанк России", с клиента взимается плата за подключение к услуге, которая является единовременным платежом, производимым клиентом.

Сумма платы включает в себя комиссионное вознаграждение банка, которое облагается НДС, а также компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, которая не облагается НДС.

Согласно п. 3.8 Технологической схемы банк в качестве страхователя на основании Соглашения производит уплату страховщику страховой премии, рассчитываемой при получении нового кредитного продукта по следующей формуле:

S премии = ( S кредита * 1.1) * ts * n / 12,

где S кредита - первоначальная сумма кредита (без учета платы);

ts - страховой тариф;

n - срок кредита в месяцах.

На основании п. 5.2 Соглашения об условиях и порядке страхования N 255 от 31 августа 2009 года, заключенного между ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" и ОАО "Сбербанк России", страховая премия равняется сумме, полученной в результате умножения страховой суммы на страховой тариф, составляющий 0,21% в год и рассчитывающийся как процент от страховой суммы.

Таким образом, размер страховой премии, уплачиваемой банком в рамках Соглашения в пользу ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" составил "данные изъяты" рублей исходя из расчета:

(( "данные изъяты").

Цена услуги банка за подключение к Программе страхования составила "данные изъяты" рубля 50 копеек.

В соответствии с ч 1. ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В этой связи суд также сделал правильный вывод о том, что кредитным учреждением не было разъяснено заемщику право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты комиссионного вознаграждения банку. Возможность избрать иную страховую компанию, кроме указанной банком, истцу также не предоставлена, что является нарушением положений ст.16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.

Доказательств доведения до заемщика информации о стоимости каждой из услуг, а равно возможности получения услуг в иной страховой организации и без услуги по страхованию, банк суду первой инстанции не представил. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Указанные ыводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они основаны на нормах права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Установив факт нарушения прав Третьякова З.Э. как потребителя, суд в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" также взыскал в его пользу с банка "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда. Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" о том, что у суда отсутствовали основания для применения последствий недействительности условий кредитного договора в части страхования жизни и здоровья заемщика, судебная коллегия отклоняет.

При этом судебная коллегия учитывает, что заключение кредитного договора осуществлялось путем подписания истцом заявления-оферты, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика, в типовой форме заявления на включение в программу страхования в качестве страховщика указано ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" и заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли заемщику право выбора страховой компании, а также заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о нарушении прав Третьякова З.Э. как потребителя.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что сумма комиссионного вознаграждения в полном объеме была перечислена страховой организации в качестве страховой премии, так как материалами дела данное обстоятельство объективно не подтверждено. Кроме того, данный довод опровергается представленными банком Соглашением со страховой организацией от 31 августа 2009 года и Технологической схемой подключения клиентов к Программе страхования от 23 июня 2009 года.

Доводы апелляционной жалобы банка о том, что судом нарушены нормы процессуального права, так как при разрешении иска суд вышел за пределы заявленных исковых требований не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Возникшие между сторонами правоотношения, в том числе, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд при разрешении спора руководствовался положениями и положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", несмотря на то, что истец в своем иске на нее не ссылался, поскольку согласно ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установления правоотношений сторон.

Третьяковым З.Э. избран способ защиты своего права, соответствующий положениям ст. 12 ГК РФ, в связи с чем доводы банка о том, что по условиям Программы страхования заемщик мог во внесудебном порядке отказаться от услуги оцениваются судебной коллегией как необоснованные.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами банка относительно взыскания убытков.

Разрешая требования требование Третьякова З.Э. о взыскании убытков в виде уплаченных процентов, начисленных на сумму платы за страхование, суд исходил, из того, что плата за подключение к Программе страхования была включена в сумму выдаваемого кредита, и на нее в составе суммы кредита были начислены проценты. В связи с чем суд взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу Третьякова З.Э. в возмещение убытков "данные изъяты" рублей 52 копейки.

По общему правилу основанием для взыскания убытков является наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, чего по делу судебная коллегия не усматривает.

Третьяков З.Э. самостоятельно в заявлении указал сумму кредита, которую он просил предоставить ему, соответственно он обязан в полном объеме оплачивать начисляемые на сумму кредита проценты. Способ оплаты платы за подключение к Программе страхования им также выбран самостоятельно.

В этой связи расходы истицы на уплату указанных процентов не могут рассматриваться в качестве убытков, возмещение которых может возлагаться на ответчика (ст. 15 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение в части взыскания убытков в виде процентов, начисленных на оспариваемую сумму, нельзя признать законным и оно на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанной части иска.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Указав в мотивировочной части решения о взыскании с банка штрафа в пользу потребителя, суд первой инстанции в резолютивной части взыскание штрафа не произвел, на что обоснованно указывается в апелляционной жалобе Третьякова З.Э., которая подлежит удовлетворению.

Таким образом, с банка в пользу Третьякова З.Э. подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" рубль 25 копеек.

Доводы апелляционной жалобы банка со ссылкой на то, что штраф не подлежит взысканию в связи с тем, что заемщиком не предъявлялась претензия о возврате суммы, основаны на неправильном толковании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому не могут быть приняты во внимание, так как после получения копии встречного искового заявления Третьякова З.Э. у банка имелась реальная возможность во внесудебном порядке исполнить законные требования потребителя, от чего он уклонился.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При отмене решения в части взыскания убытков, с банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 338 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в части взыскания в пользу Третьякова З.Э. с ОАО "Сбербанк России" убытков в размере "данные изъяты" рублей 52 копейки - отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Это же решение изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с ОАО "Сбербанк России" в пользу Третьякова З.Э. штрафа в размере "данные изъяты" рубль 25 копеек, определив к взысканию возврат комиссионного вознаграждения в размере "данные изъяты" рубля 50 копеек, "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, а всего "данные изъяты" рубля 75 копеек.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" "данные изъяты" рублей 45 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: