Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-8679/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Малякина А.В., Данцевой Т.Н.,

при секретаре: Т.,

заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., дело по заявлению администрации города Ачинска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе представителя администрации г.Ачинска Ускова К.С., на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 июня 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Ачинска обратилась в суд с заявлением вышеприведенного содержания.

Требования мотивированы тем, что решением Ачинского городского суда от 30.04.2013 года администрации города Ачинска запрещено водопользование водным объектом - "адрес" в черте города Ачинска в виде водоотведения в указанный объект талых и ливневых вод с автомобильной дороги "адрес" до получения разрешения уполномоченного органа. 09.12.2013 года был произведен демонтаж крайней к "адрес" секции лотка. 21.04.2014 года администрацией города произведен осмотр водоотводного лотка на предмет исполнения мер, направленных на запрет эксплуатации, в ходе которого установлено, что отвод талых и ливневых вод по водоотводному лотку не осуществляется, поэтому 22.05.2014 года администрация г.Ачинска обратилась к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Елизарьевой Е.В. с заявлением о прекращении исполнительного производства N в связи с фактическим исполнением решения суда. Однако, 02.06.2014 года в администрацию г.Ачинска поступило информационное письмо и.о. начальника отдела - и.о. старшего судебного пристава В. с пояснением о том, что для фактического исполнения решения суда необходимо получить разрешение соответствующего органа исполнительной власти на водопользование "адрес" либо привести водоотводной лоток в первоначальный вид путем демонтажа всего сооружения.

Поскольку у должника отсутствует обязанность демонтировать весь лоток, действия судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления являются незаконными. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель должна была рассмотреть ходатайство заявителя в десятидневный срок и по результатам рассмотрения вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства, чего сделано не было.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Ачинска Усков К.С. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на правовую позицию, аналогичную изложенной в заявлении.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона N 229-ФЗ).

На основании ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 30.04.2013 года администрации г.Ачинска запрещено водопользование водным объектом - "адрес" в черте города Ачинска в виде водоотведения в указанный объект талых и ливневых вод с автомобильной дороги "адрес" до получения разрешения уполномоченного органа.

На основании выданного судом исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении администрации г.Ачинска возбуждено исполнительное производство N Как следует из сообщения начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства от 09.12.2013 года, в целях недопущения сброса талых вод из водоотводного лотка произведен демонтаж крайней к "адрес" секции лотка, а также готовится запрос в Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края на получение разрешения водопользования.

22.05.2014 года представитель администрации г.Ачинска обратился к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Елизарьевой И.В. с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что 09.12.2013 года произведен демонтаж крайней к "адрес" секции лотка и на момент осмотра 21.04.2014 года установлено, что отвод талых и ливневых вод по водоотводному лотку в "адрес" не осуществляется.

30.05.2014 года судебным приставом-исполнителем Елизарьевой И.В. составлен акт проверки исполнения решения суда, в соответствии с которым установлено, что на месте демонтажа крайней к "адрес" секции железобетонного лотка остался земляной ров, ведущий в реку. Решение соответствующего органа уполномоченного разрешать водопользование данным водным объектом должником не получено.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения представителя администрации г.Ачинска, и.о. начальника отдела - и.о. ст. судебного пристава МО СП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам В. дан письменный ответ 02.06.2014 года, из которого следует, что в рамках принудительного исполнения администрация г.Ачинска частично исполнила требования исполнительного документа, а именно произвела демонтаж крайней секции водоотводного лотка. Однако из решения суда от 30.04.2013 года и определения суда от 12.11.2013 года об отказе в разъяснении решения суда следует, что фактическое исполнение решения суда сводится к прекращению использования водного объекта "адрес" в черте г.Ачинска до получения решения соответствующего уполномоченного органа исполнительной власти либо приведения данного объекта в первоначальный вид (демонтаж всего сооружения). Фактическое окончание исполнительного производства возможно только при исполнении требований исполнительного документа в полном объеме

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению обращения должника о прекращении исполнительного производства соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", на обращение должника уполномоченным лицом дан мотивированный ответ. Оснований, предусмотренных ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для прекращения исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вышеизложенные выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, сомнений в своей правильности не вызывают.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в рамках исполнительного производства выполняется необходимый перечень исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, с достаточной полнотой всех принятых мер, при этом права и законные интересы заявителя такими действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления администрации г.Ачинска.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя администрации г.Ачинска Ускова К.С. не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г.Ачинска Ускова К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: