Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-8662/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Е.Г.,

судей: Русанова Р.А., Мирончика И.С.,

при секретаре: А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Калининой ИИ, Калинина ДИ к Администрации Кежемского района о признании незаконными действий Администрации Кежемского района по отчуждению комнаты "адрес" у Калининой ИИ, возложении обязанности предоставить жилое помещение площадью не менее ранее занимаемой, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, предоставлении равноценного благоустроенного жилья в собственность Калинину ДИ, возврате жилой площади,

по апелляционной жалобе представителя Калининой И.И., Калинина Д.И. - Конакова Ивана Андреевича,

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Калининой ИИ, Калинина ДИ к Администрации Кежемского района о признании незаконными действий Администрации Кежемского района по отчуждению комнаты "адрес" у Калининой ИИ, возложении обязанности предоставить жилое помещение площадью не менее ранее занимаемой, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, предоставлении равноценного благоустроенного жилья в собственность Калинину ДИ, возврате жилой площади, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинина И.И., Калинин Д.И. обратились с иском (с учетом уточнений к иску) к Администрации Кежемского района о признании незаконными действий Администрации Кежемского района по отчуждению комнаты "адрес" у Калининой И.И., возложении обязанности предоставить жилое помещение площадью не менее ранее занимаемой, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, предоставлении равноценного благоустроенного жилья в собственность Калинину Д.И. и возврате жилой площади.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: "адрес" было предоставлено Калининой И.И. по месту работы в больнице. В 1996 году умер муж истицы - Калинин И.И., истец осталась проживать в жилом помещении вместе с сыном Калининым Д.И. С 1997 года представители администрации Кежемского района пытались выселить истцов, настаивали на освобождении жилого помещения, в связи с чем, в 1999 году ключи от жилого помещения были переданы в Администрацию, истцы выехали из жилого помещения. В 2000 году Маркова Г.М. произвела отчуждение указанного жилого помещения, фактически занимаемого истцами, чем нарушила их конституционные и жилищные права. Истцы считают, что Калинин Д.И. должен быть обеспечен жильем, в связи с потерей кормильца. В настоящее время у Калининой И.И. имеется двое детей и ей нужна дополнительная жилая площадь.

Определением суда от 21 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Зель А.А. - собственник спорного жилого помещения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Калининой И.И., Калинина Д.И. - Конаков И.А. просит решение суда отменить, как принятого с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей жалобы указывает те же доводы, что и в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище (ч. 2 ст. 40 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Конституции РФ малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Из содержания ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 89 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Из содержания ст. 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 вышеуказанного Закона РФ граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 7 данного Закона РФ предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Из ст. 8 этого же Закона РФ следует, что решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Калининой И.И., Калинина Д.И. в полном объеме. При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истцов о нарушении ответчиком их жилищных прав, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возложения на Администрацию Кежемского района обязанности по предоставлению Калинину Д.И. жилого помещения в собственность.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что на основании ордера N от 12 января 1995 года Калининой И.И. на состав семьи из трех человек, было предоставлено для проживания жилое помещение - комната "адрес" Впоследствии, на основании Постановления Администрации Кежемского района Красноярского края от 04 ноября 2000 года произошло переименование улицы "25 лет Братскгэсстроя" на улицу "Михайлова".

Из материалов дела также усматривается, что Калининой И.И. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", общей площадью 53,08 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 17 декабря 1997 года и не оспаривается стороной истца (л.д. 60).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Калинина И.И. в 1999 году добровольно выехала из спорного жилого помещения по адресу: "адрес" сдала ключи от комнаты и снялась с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорная комната на основании ордера N от 04 декабря 2003 года была предоставлена для проживания Воронину И.В. и членами его семьи: супруге Ворониной Н.Л., а также детям - Воронину К.И. и Ворониной В.И. С указанного времени семья Ворониных заселилась в спорное жилое помещение, проживали в нем, выполняя обязанности по договору социального найма.

Впоследствии, спорная комната N по адресу: "адрес" была передана в общую долевую собственность Воронину И.В., Ворониной В.И., Воронину К.И. на основании договора N от 12 апреля 2006 года о передаче жилого помещения в собственность граждан. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Ворониным И.В., Ворониной В.И., Ворониным К.И. в установленном законом порядке.

На основании договора мены от 05 февраля 2010 года спорное жилое помещение по адресу: "адрес", было передано Ворониными в собственность Зель А.А., который, в свою очередь, передал Воронину И.В., Воронину К.И. и Ворониной В.И. взамен другое жилое помещение - двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес" при этом Воронины произвели доплату в размере 417 000 рублей в счет равнозначности обмена второму собственнику Калашниковой С.В.

Договор мены от 05 февраля 2010 года зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

Таким образом, Зель А.А., получив по договору мены от 05 февраля 2010 года спорную комнату по адресу: "адрес", зарегистрировав за собой право собственности на указанное жилое помещение, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, как собственник жилого помещения имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Калинина И.И. выехала из спорной квартиры добровольно в другое место жительства еще в 1999 году, где проживает до настоящего времени, о своих правах на спорное жилое помещение вплоть до обращения с настоящим иском в суд не заявляла, мер к вселению в комнату не предпринимала, проживает в настоящее время в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действия Администрации Кежемского района по Красноярскому краю по отчуждению спорного жилого помещения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Калининой И.И. из спорного жилого помещения, а также чинении ей препятствий в проживании в нем, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований о предоставлении Калинину Д.И. равноценного благоустроенного жилого помещения в собственность, ввиду отсутствия правовых оснований к этому, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что Калинин Д.И. имеет право на предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма или на иных условиях. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в силу закона на ответчика не возложена обязанность по предоставлению гражданам для проживания жилого помещения в связи с потерей кормильца, кроме случаев, прямо указанных в нормах действующего жилищного законодательства.

Более того, стороной ответчика в суде первой инстанции заявлялось о пропуске срока исковой давности истцами, в связи с чем, суд сделал обоснованный вывод о том, что данный срок истцами пропущен, поскольку, учитывая позицию о том, что Калинина И.И. сдала ключи от комнаты в Администрацию в 1999 году и, считая, что тем самым, нарушаются ее права, имела возможность с указанного периода времени в течение трех лет обратиться с иском в суд, то есть до 31.12.2002 года.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в качестве причин уважительности пропуска срока исковой давности, не являются основанием для восстановления срока, так как не препятствовали истцам обратиться в суд. Уважительных причин для пропуска срока исковой давности стороной истца суду первой инстанции не представлено.

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.

По существу доводы апелляционной жалобы представителя Калининой И.И., Калинина Д.И. - Конакова И.А. не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судом были проверены все обстоятельства по делу с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калининой И.И., Калинина Д.И. - Конакова ИА оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: