Решение Красноярского краевого суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 7п-379/14

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2014 года дело по жалобе Погорелко Н.А. на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 июня 2014 года, которым

Погорелко Н.А.,

"дата" года рождения,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Погорелко Н.А. признана виновной в нарушении Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшим.

Согласно постановлению, 31 декабря 2013 года в 18 час. 20 мин. Погорелко Н.А., управляя автомобилем "нисан альмера", двигаясь по автодороге "Байкал" на 761 км. в нарушение требований п.10.1, п.9.1 ПДД осуществляла движение без учета дорожных условий, допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, результате чего произошло столкновение с автомобилей "опель астра" под управлением Попова Д.А., в связи с чем ему был причинен средней тяжести вред здоровью, а его пассажиру Поповой Э.Э. легкий вред здоровью.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Погорелко Н.А., не оспаривая фактические обстоятельства правонарушения, просит постановление судьи отменить, мотивируя тем, что при его вынесении судьей не принято во внимание неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, погодные условия, в связи с чем неправомерно применен п.9.1 ПДД. Кроме того, считает, судьей не в полной мере учтена ее личность и назначено несправедливое наказание.

На жалобу от потерпевшего Попова Д.А. представлено обращение. В котором он указывает о необоснованности доводов жалобы.

Потерпевшие Попов Д.А., Попова Э.Э., в судебное заседание краевого суда не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Погорелко Н.А., ее защитника Усенко Е.В., поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление судьи отмене или изменению не подлежащим.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вывод судьи о виновности Погорелко Н.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

- Письменными объяснениями самой Погорелко Н.А. (л.д.14), в которых она указывала о признании своей вины.

- Протоколом об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения и также указано Погорелко Н.А., что с правонарушением она согласна.

Кроме признания вины самой Погорелко Н.А., ее вина подтверждается: - Протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, с отраженными в них местом столкновения автомобилей, их направлением движения до столкновения и другими необходимыми данными.

- Заключениями медицинских экспертиз потерпевших.

Оценив совокупность указанных доказательств, наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Погорелко Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Фактически доказательства вины, квалификация содеянного не оспаривается и в жалобе.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. При этом, постановление судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным, выводы суда в постановлении, основаны на надлежащей оценки доказательств и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло из-за неудовлетворительного состояния дороги и погодных условий, основанием к отмене постановления судьи являться не могут, поскольку материалами дела подтверждается, что Погорелко Н.А. вела автомобиль со скоростью не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных условий (наличие снега, в темное время суток), что и привело к последствиям в виде выезда и столкновения на полосе, предназначенной для встречного движения. В этой связи, вопреки доводам жалобы, ей правомерно вменено нарушение п.9.1, 10.1 ПДД. При этом, представленные в деле доказательства и фотоматериалы не свидетельствуют о таком состоянии дорожного полотна, движение по которому при выборе правильной скорости, и в должной степени осмотрительности, не позволяло бы избежать столкновение.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о необоснованности назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Так, из постановления судьи видно, что наказание Погорелко Н.А. судьей мотивированно в постановлении, назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, в том числе с учетом данных о личности виновной. В этой связи, назначенное судьей наказание, нахожу справедливым.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления суда, не выявлено. Вопреки доводам защитника, постановление судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ по данному административному правонарушению составляет один год.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения постановления судьи по доводам жалобы, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Погорелко Н.А., оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суд Ерофеев А.И.