Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 19 августа 2014 г. по делу N 44Г-48/2014

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего - Фуги Н.В.,

и членов Президиума - Бугаенко Н.В., Меркушевой Т.Ф.,

Аврутина И.В., Заройца И.Ф.,

при секретаре - Козиной Е.Я.,

по докладу судьи

Красноярского краевого суда - Михайлинского О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Настенко ФИО12 к ЗАО КБ "Кедр" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Настенко ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка N 139 в Центральном районе г. Красноярска от 6 декабря 2013 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2014 г.,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Астапова А.М. от 18 июля 2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Настенко Т.Н. обратилась к мировому судье с указанным иском к ЗАО КБ "КЕДР", ссылаясь на то, что 28 декабря 2011 г. заключила с ответчиком договор срочного вклада "Накопительный" на срок 730 дней до 27 декабря 2013 г. под 9% годовых. 29 декабря 2012 г. истец досрочно расторгла договор, в связи с чем ответчиком был произведен перерасчет начисленных процентов за 365 дней из расчета 8,25% годовых. Полагала, что при перерасчете процентов ответчиком нарушен пункт 3.4 договора, предусматривающий капитализацию процентов путем их причисления к сумме основного вклада каждые 31 день. В результате банком с ее счета списаны 9250 руб. 99 коп. вместо 6016 руб. 04 коп., то есть необоснованно списаны 3234 руб. 95 руб. Банк отказался в добровольном порядке удовлетворить предъявленную 1 марта 2013 г. претензию истца о возврате необоснованно списанных процентов, ссылаясь на перерасчет процентов в порядке, установленном пунктом 3.7 договора. Между тем, данный пункт договора не предусматривает порядок расчета процентов, а устанавливает размер ставки в зависимости от срока хранения денежных средств. До настоящего времени ответчик необоснованно пользуется ее денежными средствами.

В связи с чем Настенко Т.Н. просила взыскать с ЗАО КБ "КЕДР" необоснованно списанные проценты по вкладу в размере 3234 руб. 95 коп., а также на основании статей 13 и 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате указанной суммы процентов в период с 13 марта по 13 сентября 2013 г. в размере 3234 руб. 95 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка N 139 в Центральном районе г. Красноярска от 6 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2014 г., в удовлетворении исковых требований Настенко Т.Н. к ЗАО КБ "Кедр" о взыскании необоснованно списанных процентов по вкладу, пени, штрафа отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 2 июня 2014 г., Настенко Т.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

23 июня 2014 г. дело было истребовано в Красноярский краевой суд и поступило 4 июля 2014 г.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 18 июля 2014 г. кассационная жалоба Настенко Т.Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом извещены надлежащим образом и заблаговременно, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем Президиум Красноярского краевого суда на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 28 декабря 2011 г. между ЗАО КБ "Кедр" и Настенко Т.Н. заключен договор срочного вклада "Накопительный", по условиям которого банк, принявший поступившую от вкладчика или поступившую для него денежную сумму (вклад) в размере 603487 руб. 88 коп., обязуется возвратить вкладчику сумму вклада в последний день срока, составляющего 730 дней (27 декабря 2013 г.) и выплатить на нее проценты в размере 9% годовых в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3.4 договора вкладчик вправе получить часть вклада в сумме процентов, начисленных за очередной процентный период, в день срока выплаты процентов, установленный пунктом 3.4 настоящего договора.

При этом в соответствии с пунктом 3.4 договора начисленные проценты причисляются к сумме основного вклада каждые 31 день и в последний день срока действия договора.

Положениями пункта 3.7 договора предусмотрено, что в случае досрочного возврата вклада (полностью или частично) по требованию вкладчика или досрочного списания его со счета по иным основаниям, предусмотренным законом или договором, проценты по вкладу выплачиваются за срок фактического нахождения денежных средств во вкладе по процентной ставке, установленной в зависимости от срока хранения денежных средств. При этом сумма излишне выплаченных процентов удерживается банком из суммы вклада в момент востребования.

29 декабря 2012 г. по требованию Настенко Т.Н. банком произведен досрочный возврат суммы вклада.

Руководствуясь условиями пункта 3.7 договора, банк произвел перерасчет процентов, начисленных на сумму вклада, исходя из периода фактического нахождения денежных средств во вкладе по ставке 8,25% годовых, без учета причисленных ранее процентов, в результате чего удержал из суммы вклада в момент востребования излишне выплаченные проценты в размере 9250 руб. 99 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором срочного вклада "Накопительный" от 28 декабря 2011 г. N 42306810436050055921, выпиской по банковскому счету (л.д. 6-11).

Начисление процентов без капитализации при досрочном возврате сумы вклада не оспаривалась ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела (л.д. 19-20).

Разрешая дело и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Настенко Т.Н., мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что удержание банком денежных средств в размере 9250 руб. 99 коп. со вклада истца при досрочном возврате по требованию вкладчика суммы вклада является правомерным, поскольку произведено в соответствии с пунктом 3.7 договора, прямо предусматривающим особый порядок начисления и выплаты процентов по вкладу в случае досрочного возврата вклада по требованию вкладчика.

Президиум Красноярского краевого суда считает, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 837 ГК РФ в случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 839 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Настенко Т.Н., судами нижестоящих инстанций не было учтено, что из буквального содержания пункта 3.7 договора срочного вклада следует, что в случае досрочного возврата вклада по требованию вкладчика проценты по вкладу сроком хранения от 365 до 544 дней выплачиваются за срок фактического нахождения денежных средств во вкладе по ставке 8,25%, при этом условий о порядке пересчета невостребованных процентов данный пункт договора не содержит, не устанавливает пересчет без капитализации процентов, что свидетельствует о том, что перерасчет процентов должен производиться в соответствии с пунктом 3.4 договора, то есть, несмотря на уменьшение процентной ставки (с 9% годовых до 8,25% годовых) сумма процентов должна быть ежемесячно причислена к сумме основного вклада и учтена в следующем месяце для начисления процентов.

Такое положение соответствует требованиям пункта 2 статьи 839 ГК РФ и следует из условий договора срочного вклада, заключенного сторонами.

Это судебными инстанциями учтено не было. Тем самым были нарушены требования статьи 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Таким образом, приведенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанции, Президиум Красноярского краевого суда признает существенными, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.

В этой связи состоявшиеся судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований Настенко Т.Н. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 139 в Центральном районе г. Красноярска от 6 декабря 2013 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Председательствующий Н.В. Фуга