Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 19 августа 2014 г. по делу N 44Г-47/2014

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего - Фуги Н.В.,

и членов Президиума - Бугаенко Н.В., Меркушевой Т.Ф.,

Аврутина И.В., Заройца И.Ф.,

при секретаре - Козиной Е.Я.,

по докладу судьи

Красноярского краевого суда - Михайлинского О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макрагузова ФИО14 к ОАО Банк "ЗЕНИТ" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Макрагузова ФИО14 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2014 г.,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Астапова А.М. от 16 июля 2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Макрагузов С.В. обратился в суд с иском к ОАО Банк "ЗЕНИТ" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 12 сентября 2012 г. сторонами заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу кредит в сумме 29400000 руб. По условиям кредитного договора на него возлагалась обязанность в выбранной им страховой компании, соответствующей требованиям банка, за свой счет заключить договор страхования по рискам, связанным с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), потерей трудоспособности; утраты и повреждения объекта недвижимости; утраты права собственности на объект недвижимости и оплатить страховую премию. 20 сентября 2012 г. заключил с ОСАО "РЕСО-Гарантия" договор страхования, оплатил страховую премию по личному страхованию: 21 сентября 2012 г. в сумме 250605 руб. 66 коп., а также 10 сентября 2013 г. в сумме 264735 руб. 11 коп.

Истец полагал, что ответчиком ему было навязано приобретение услуги по договору страхования в части личного страхования, поскольку возможность заключения кредитного договора и предоставления кредита была поставлена в зависимость от заключения договора страхования, чем были нарушены его права потребителя, установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", причинены убытки, в связи с чем, уточнив исковые требования, просил признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора, обязывающие заемщика заключить договор страхования и произвести уплату страховой премии по личному страхованию, взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии в размере 515337 руб. 77 коп., неустойку 225542 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 20961 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда 30000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2013 г. исковые требования Макрагузова С.В. удовлетворены, постановлено признать недействительными условия кредитного договора N N от 12 сентября 2012 г., заключенного между Макрагузовым С.В. и Банком "ЗЕНИТ" (ОАО), в части возложения обязанности на заемщика произвести уплату страховой премии за риски, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и /или болезни (заболевания), потери трудоспособности (личное страхование) - п. 4.1.5 договора. Взысканы с Банка "ЗЕНИТ" (ОАО) в пользу Макрагузова С.В. незаконно уплаченный взнос за личное страхование в размере 515337 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20961 руб. 87 коп., неустойка в размере 225542 руб. 39 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 383421 руб. 06 коп., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8371 руб. 07 коп.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29 января 2014 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2013 г. отменено, принято новое решение, которым Макрагузову С.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО Банк "ЗЕНИТ" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 30 мая 2014 г., Макрагузов С.В. просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2014 г., ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в частности, указывает на то, что предоставление банком кредита было обусловлено предварительным заключением договора страхования, что свидетельствует о навязанности услуги страхования, учитывая, что обязательное личное страхование при заключении кредитного договора законом не предусмотрено.

6 июня 2014 г. дело истребовано в Красноярский краевой суд и поступило 23 июня 2014 г.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 16 июля 2014 г. кассационная жалоба Макрагузова С.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на жалобу, поданных ОАО Банк "ЗЕНИТ", выслушав объяснения представителя Макрагузова С.В. - Ашихмина Д.Г., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ОАО Банк "ЗЕНИТ" Балкового А.В., просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции были допущены такого характера нарушения при рассмотрении настоящего дела и разрешении исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 сентября 2012 г. между Макрагузовым С.В. и ОАО Банк "ЗЕНИТ" был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 29400000 руб. сроком на 228 месяцев под 13,55% годовых.

Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика в выбранной им страховой компании, соответствующей требованиям кредитора, за свой счет заключить договор страхования по рискам, связанным с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), потерей трудоспособности; утраты и повреждения объекта недвижимости; утраты права собственности на объект недвижимости и оплатить страховую премию (пункт 4.1.5 договора).

20 сентября 2012 г. между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Макрагузовым С.В. был заключен договор страхования N SYS617942906, истцом оплачена страховая премия, то есть обязательство, установленное кредитным договором в части заключения договора страхования, исполнено заемщиком.

Удовлетворяя исковые требования Макрагузова С.В., суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствовался положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает обязанности заемщика страховать свою жизнь и здоровье при получении кредита. Между тем, положения кредитного договора свидетельствуют о том, что его заключение было обусловлено обязательным заключением договора страхования.

Отменяя решение суда первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном определении от 29 января 2014 г. указала, что участие заемщика в программе добровольного страхования являлось одним из способов обеспечения исполнения обязательства, действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение заемщиком на себя обязанности по уплате страховой премии, при этом истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о понуждении его банком воспользоваться услугой страхования и подтверждающие отказ ответчика в выдаче кредита без включения в программу добровольного страхования.

Президиум Красноярского краевого суда находит, что с указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, исходя из следующего.

Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает запрет обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет является императивным, призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, направлен на реализацию принципа равенства сторон. Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора. Личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Законом также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов гражданского дела, в нарушение указанных требований закона, судом апелляционной инстанций надлежащим образом не исследован и не оценен довод истца о том, что он был лишен возможности получения кредита без личного страхования жизни и здоровья.

При этом из пункта 2.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, прямо следует, что кредит предоставляется заемщику на основании его письменного заявления путем безналичного перечисления суммы, указанной в пункте 1.1 договора, на счет заемщика при выполнении последним условий пункта 4.1.5 договора (л.д. 7-13).

Пунктом 4.1.5 указанного договора предусмотрено, что заемщик обязан до предоставления кредита застраховать в выбранной им страховой компании, соответствующей требованиям кредитора, за свой счет риски, связанные с причинением вреда жизни и здоровью, потерей трудоспособности, риски утраты и повреждения объекта недвижимости, риск утраты права собственности на объект недвижимости.

В каждом из указанных договоров страхования первым выгодоприобретателем должен быть указан кредитор (Банк "ЗЕНИТ"), на заемщика также возложена обязанность не изменять условия договоров (полисов) страхования без предварительного согласования с кредитором (пункт 4.1.7), не изменять в одностороннем порядке первого выгодоприобретателя в договорах страхования (пункт 4.1.11).

Анализ данных положений кредитного договора в их совокупности, а также во взаимосвязи с пунктом 4.4.8 договора, согласно которому кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств в случае не исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 4.1.5, позволил суду первой инстанции прийти к выводам о том, что получение кредита без заключения договора страхования для Макрагузова С.В. было невозможно.

Иных условий предоставления кредита оспариваемый потребителем договор не содержит.

Изложенные судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении выводы о том, что предоставление кредита было возможно без страхования, при этом процентная ставка по кредиту увеличивалась на 3%, сделаны с нарушением требований части 4 статьи 198 ГПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции, ограничившись ссылкой на содержание информационных буклетов об условиях предоставления кредитов, указанный вывод не обосновал и не указал в определении какими доказательствами подтверждено, что Макрагузов С.В. был проинформирован ответчиком о возможности заключения кредитного договора на иных условиях, избрал вариант кредитования со страхованием жизни и здоровья.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что обязанность по страхованию, предусмотренных договором кредитования рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), потерей трудоспособности была возложена на себя Макрагузовым С.В. добровольно, а получение кредитных средств было возможно без личного страхования противоречат материалам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Президиум Красноярского краевого суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления.

В связи с чем апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2014 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Фуга