Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-8860/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Зинченко И.Н.,

судей - Малякина А.В., Данцевой Т.Н.,

при секретаре - А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по заявлению Сорвиной НН о признании незаконным итогового протокола проверки подписных листов

по апелляционной жалобе Сорвиной Н.Н.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 августа 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Сорвиной НН к территориальной избирательной комиссии п. Кедровый Красноярского края о признании итогового протокола от 07.08,2014г. незаконным - оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорвина Н.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным подготовленного рабочей группой Территориальной избирательной комиссии п. Кедровый Красноярского края итогового протокола проверки подписных листов, представленными в поддержку ее самовыдвижения в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов п. Кедровый, от 7 августа 2014 года.

В обоснование своих требований сослалась на то, что указанный акт составлен с нарушением положений Методических рекомендаций по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Центризбиркома РФ от 13 июня 2012 года N 128/986-6, в частности, не подписан всеми членами рабочей группы. Кроме того, проверка подписных листов проводилась в ее отсутствие, поскольку она не была извещена о данном мероприятии.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе Сорвина Н.Н. ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного, принятого без учета излагавшихся ею доводов.

Представитель Территориальной избирательной комиссии п. Кедровый Красноярского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (расписка на л.д. 40), не явился, причины неявки не сообщил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Сорвиной Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта,

Выводы суда в решении суда подробно мотивированы, отвечают фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Сорвина Н.Н., с целью регистрации ее в качестве кандидата в депутаты Совета Депутатов п. Кедровый Красноярского края, представила в Территориальную избирательную комиссию п. Кедровый Красноярского края подписные листы, содержащие 12 подписей избирателей. По результатам проверки рабочей группой указанных материалов была установлена недействительность подписей вследствие несоответствия формы подписных листов требованиям приложений NN 6, 7.1 и 8 к Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме" от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, а также подачи их в несброшюрованном и не пронумерованном виде, что получило отражение в итоговом протоколе, являющемся в настоящее время предметом обжалования.

Согласно ч. 6.1 ст. 38 названного Закона по результатам проверки подписей избирателей и соответствующих им сведений об избирателях, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной.

По окончании проверки подписных листов составляется итоговый протокол, в котором указывается количество заявленных подписей, количество представленных подписей и количество проверенных подписей избирателей, а также количество подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными, с указанием оснований (причин) признания их таковыми. Копия протокола передается кандидату не позднее чем за двое суток до заседания комиссии, на которой должен рассматриваться вопрос о регистрации этого кандидата (ч. 7 ст. 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме").

Аналогичные положения получили закрепление и в ч. 13 ст. 29 Закона Красноярского края "О выборах в органы местного самоуправления в Красноярском крае" от 2 октября 2003 года N 8-1411.

Как следует из системного толкования приведенных норм права, отсутствие кандидата при проверке подписей, представленных им в свою поддержку, не предусмотрено в качестве основания для признания составленного по итогам данного мероприятия протокола недействительным. Данное решение носит промежуточный характер, избирательная комиссии при рассмотрении вопроса о возможности регистрации кандидата дает ему оценку наряду с другими переданными на обсуждение материалами. Сама форма итогового протокола проверки подписных листов законом не определена, то есть изложение требуемых сведений может быть произведено в произвольном порядке, подписание данного документа всеми членами комиссии не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении доводов Сорвиной Н.Н., настаивавшей на отмене оспариваемого акта ввиду составления такового в ее отсутствие и наличия в нем подписей лишь двух членов рабочей группы из трех заявленных. Указанный протокол (л.д. 6) оформлен 7 августа 2014 года, вручен кандидату 8 августа 2014 года, то есть в пределах обозначенного законом срока, содержит необходимую информацию о количественных и качественных показателях представленных подписей. Доводы апелляционной жалобы об обратном является несостоятельными.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда обстоятельно мотивированы, сделаны по результатам оценки представленных сторонами доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, на которые ссылается и Сорвина Н.Н. в апелляционной жалобе. Иных доводов, ставящих под сомнение правильность состоявшегося судебного акта, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорвиной НН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: