Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-8842/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Касимовой Р.Н. к Кашаповой О.Л. о признании зарегистрированного права отсутствующим и исключении записи о принадлежности нежилого помещения из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним

по апелляционным жалобам Касимовой Р.Н., Кашаповой О.Л.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

"Отказать Касимовой Р.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касимова Р.Н. обратилась в суд с иском к Кашаповой О.Л. о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение и исключении записи о принадлежности нежилого помещения из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требования мотивированы тем, 17 декабря 1998 года между ней и ответчиком, состоялся договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" 55,9 кв.м., квартиры, расположенной по адресу "адрес" состоявшей из четырех комнат, общей площадью 119,4 кв.м., нежилого помещения и подвала, общей площадью 138,9 кв.м. С момента государственной регистрации права она владеет, пользуется и распоряжается жилыми и нежилым помещениями.

Однако после рассмотрения в Норильском городском суде гражданского дела по иску ООО "Жилищные услуги" о взыскании с Кашаповой О.Л. задолженности по жилищно-коммунальным услугам, истице стало известно о наличии зарегистрированного за ответчиком права собственности на нежилое помещение, площадью 49,1 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данное обстоятельство является ошибкой в регистрационной записи, так как у Кашаповой О.Л. отсутствует на праве собственности нежилое помещение.

Просила признать отсутствующим (аннулировать) право собственности Кашаповой О.Л. на нежилое помещение, площадью 49,1 кв.м., находящееся по адресу: "адрес" обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации за Кашаповой О.Л. права собственности на нежилое помещение, площадью 49,1 кв.м., расположенное по адресу: "адрес"

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционных жалобах Касимова Р.Н., Кашапова О.Л. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывают, что они направили ходатайство об утверждении мирового соглашения в суд первой инстанции, однако решение суда по данному вопросу до настоящего времени не получено. Судом постановлено решение об отказе в иске, однако причины неутверждения судом мирового соглашения им не разъяснены.

В дополнения к апелляционной жалобе Касимова Р.Н. указывает на то, что суд без исследования документов принял во внимание доводы третьего лица о том, что в ЕГРПН право собственности за Кашаповой О.Л. зарегистрировано 04 августа 2000 года, а право аренды в пользу Зубковой А.В. - 31 января 2000 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав объяснения Касимовой Р.Н. и Кашаповой Л.Д., поддержавших жалобы и настаивавших на утверждении судом апелляционной инстанции мирового соглашения, осудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи жилого дома и квартиры от 17 декабря 1998 года Кашапова О.Л. продала своей дочери Кашаповой Р.Н., 1985 г. рождения жилой дом "адрес" и квартиру "адрес"

Как указано в п.2 договора - квартира состоит из четырех комнат общей площадью 119,4 кв.м., жилой - 83,2 кв.м., а также подвала - подсобного помещения, общей полезной площадью 138,9 кв.м.

Договор удостоверен нотариусом 17 декабря 1998 года, а также зарегистрирован ОГУП "Кировское БТИ" 21 декабря 1998 года.

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 29 января 1999 года Кашапова О.Л. продала Шушаковой Г.Д. встроенное нежилое помещение, площадью 79,2 кв.м., находящееся на первом этаже "адрес"

Кашаповой Р.Н. после регистрации брака 24 июня 2011 года присвоена фамилия - Касимова.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 апреля 2013 года за Кашаповой О.Л. на праве собственности была зарегистрировано нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Из отзыва на исковое заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области следует, что спорное нежилое помещение площадью 49,1 кв.м. "адрес" зарегистрировано за Кашаповой О.Л. на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 07 июля 2000 года. Кроме того, по данному объекту зарегистрировано право аренды на основании договора аренды от 31 января 2000 года с Зубковой А.В., о чем в ЕГРПН и сделок с ним сделана запись от 03 марта 2000 года. В отношении указанного объекта также зарегистрированы обременения в виде запрета совершать действия на основании определения Первомайского районного суда г. Кирова от 12 февраля 2014 года. По мнению регистрирующего органа, право собственности истицы на спорное помещение договором от 17 декабря 1998 года не подтверждается, хотя требуя признать право Кашаповой О.Л. отсутствующим, истица тем самым утверждает, что является собственником.

Суд первой инстанции разрешил исковые требования по существу, оставив их без удовлетворения, а определением от 10 июня 2014 года отказав сторонам в утверждении мирового соглашения, согласно которому право собственности на нежилое помещение, площадью 49,1 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", возникло у Касимовой Р.Н. с 17 декабря 1998 года.

Отказывая в иске, суд указал, что истицей не доказан объем нарушенного права, так как право собственности на спорный объект не оспорено, а правоустанавливающие документы, послужившие основанием для государственной регистрации права, не отменялись и не признавались недействительными.

Разрешая исковые требования, суд не обратил внимания на то, что истицей заявлены требования о правах на недвижимое имущество.

В силу ч.1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как указано в абзаце четвертом п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если вследствие нарушения правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Рассмотрение дела с нарушением правил подсудности могло привести к вынесению неправильного по существу решения, так как основание возникновения права Кашаповой О.Л. на спорное нежилое помещение судом не выяснено.

В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на нежилое помещение; обстоятельства первоначального возникновения и перехода прав на него судом не выяснялись и не исследовались, что невозможно восполнить суду апелляционной инстанции.

При таком положении, когда суд первой инстанции не собрал, не исследовал и не оценил в качестве относимых и допустимых доказательств сведения об основаниях государственной регистрации права собственности Кашаповой О.Л. на нежилое помещение, находящиеся по месту его расположения, решение суда нельзя признать законным и обоснованным как принятое с нарушением правила об исключительной подсудности; оно подлежит отмене с передачей дела по подсудности на рассмотрение в Омутнинский районный суд Кировской области по месту расположения недвижимого имущества.

Ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу, так как такой вопрос находится в компетенции суда, к подсудности которого относится его рассмотрение по существу.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 июня 2014 года отменить.

Гражданское дело по иску Касимовой Р.Н. к Кашаповой О.Л. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое помещение и исключении записи из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним - передать по подсудности в Омутнинский районный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: