Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-8832/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Яковлева А.А. к Богайчуку А.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи

по апелляционной жалобе Богайчука А.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 02 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Яковлева А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Богайчука А.В. в пользу Яковлева А.А. оставшуюся денежную сумму - "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей в счет оплаты земельного участка и "данные изъяты" ( "данные изъяты" "данные изъяты") рублей в счет оплаты за жилой дом по договору купли-продажи 05 октября 2013 года объектов недвижимости: жилой дом, общей площадью 244,30 кв.м. и земельный участок, площадью 1069 кв.м., расположенные по адресу: "адрес" заключенного между Яковлевым А.В. (продавец) в лице его доверенного лица Жирнова Н.Г. и Богайчуком А.В., проценты в порядке cт. 395 ГК РФ в сумме "данные изъяты") рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты") рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере "данные изъяты") рублей, а всего "данные изъяты") рублей.

В остальной части иска отказать"

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев А.А. обратился в суд с иском к Богайчуку А.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, 05 октября 2013 года между Яковлевым А.А. (продавец) и Богайчуком А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты" за "данные изъяты" рублей, при этом цена земельного участка составила "данные изъяты" рублей, а цена жилого дома - "данные изъяты".

Ответчик передал в счет оплаты договора "данные изъяты" рублей в момент подписания договора, оставшуюся сумму - "данные изъяты" рублей обязался в оплатить в срок до 30 ноября 2013 года.

Договор и переход права собственности на объекты недвижимости были зарегистрированы 14 октября 2013 года, с обременением - залогом в силу закона, поскольку договор предусматривал отсрочку оплаты цены объектов недвижимости.

До настоящего времени ответчик задолженность по договору купли-продажи от 05 октября 2013 года не оплатил.

Просил взыскать с Богайчука А.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" 82 копейки, из которых "данные изъяты" задолженность по договору купли-продажи от 05 октября 2013 года, "данные изъяты" рублей 82 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля 85 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Богайчук А.В. просит решение отменить. Указывает, что истец без его ведома изменил условия предварительного договора купли-продажи, включив п. 4.1, 4.2 и изменив содержание п. 10, проект основного договора содержал условие отдачи "данные изъяты" рублей, но только с открытой датой.

Считает, что данный спор суд должен рассматривать с учетом Закона "О защите прав потребителя", так как недвижимое имущество продано ему в ненадлежащем состоянии, невозможном для проживания, он понес расходы на текущий ремонт дома в размере "данные изъяты" рублей, что дает ему право в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по договору купли-продажи, пока не будут восстановлены его права.

В связи с чем, суд необоснованно отказал в принятии встречного иска о расторжении договора купли-продажи, а также возражений по иску Яковлева А.А., и двух ходатайств по обеспечению доказательств и вызове свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу Яковлев А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.182-184), в связи с чем их неявка в судебное заседание не может препятствовать рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 05 октября 2013 года между Яковлевым А.А. (продавец) и Богайчук А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок, площадью 1069 кв.м., кадастровый номер "данные изъяты", находящийся по адресу: "адрес"м., находящийся по адресу: "адрес"

Согласно п. 3 договора купли-продажи, продавец обязуется передать в собственность покупателю указанные в п. 1 настоящего договора земельный участок и жилой дом за "данные изъяты" рублей, при этом цена земельного участке составляет "данные изъяты" рублей, жилого дома составляет "данные изъяты" рублей.

На основании п. 4 договора покупатель передает при подписании настоящего договора продавцу сумму в размере "данные изъяты" рублей, в счет оплаты за приобретаемые земельный участок и жилой дом.

В силу п. 4.1 - оставшиеся "данные изъяты" рублей покупатель передает продавцу в срок до 30 ноября 2013 года.

Согласно п. 10 договора купли-продажи, настоящий договор одновременно является также же и актом приема-передачи земельного участка и жилого дома.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05 октября 2013 года подписан собственноручно продавцом Яковлевым А.А. в лице его представителя Жирнова Н.Г. и покупателем Богайчуком А.В. Судом достоверно установлено, что Богайчук А.В. при подписании договора передал представителю Яковлева А.А. - Жирнову Н.Г. сумму в размере "данные изъяты" рублей, в счет оплаты за приобретаемые земельный участок и жилой дом, наличными денежными средствами, при этом "данные изъяты" рублей за земельный участок, "данные изъяты" рублей за жилой дом.

14 октября 2013 года произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности на объекты к Богайчуку А.В.

Государственная регистрация договора купли-продажи от 05 октября 2013 года и перехода права собственности осуществлена с обременением - залог в силу закона на указанные земельный участок и жилой дом, в связи с отсрочкой оплаты цены объектов недвижимости

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признав установленными факт заключения между сторонами договора купли-продажи от 05 октября 2013 года объектов недвижимости, с рассрочкой платежа, а также факт неисполнения ответчиком Богайчуком А.В. условий договора купли-продажи по выплате задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Яковлевым А.А. исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору договора купли-продажи от 05 октября 2013 года в размере "данные изъяты" рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку рассматривая спор сторон, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на стороны в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать законность и обоснованность заявленных ими требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства в подтверждение того, что Богайчуком А.В надлежащим образом и в срок были исполнены предусмотренные договором от 05 октября 2013 года обязательства.

При этом судом первой инстанции не принял доводы ответчика, о том, что договор купли-продажи заключен им под влиянием обмана, так как по указанным основаниям договор оспорен не был и сделка недействительной в судебном порядке не признана.

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в связи с чем с Богайчука А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, которая судом с учетом ст. 333 ГК РФ снижена до "данные изъяты" рублей, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Обоснованно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Богайчука А.В. в пользу истца взыскана сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных судом требований в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы Богайчука А.В. со ссылкой на то, что условия договора - купли продажи от 05 октября 2013 года по сравнению с условиями, содержавшимися в предварительном договоре от 28 мая 2013 года, были изменены истцом, не могут быть приняты судебной коллегией, так как предварительный договор выражает лишь намерение сторон относительно совершения сделки в будущем. Условия основного договора могут быть согласованы сторонами из обстоятельств, существующих на момент заключения.

Кроме того, ответчик процедурой, предусмотренной п.5 ст. 429 ГК РФ о понуждении продавца к заключению основного договора на условиях предварительного, не воспользовался. Как следует из представленного в материалы дела основного договора, каждый его лист собственноручно подписан ответчиком, существенные условия договора ответчиком не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон подлежащий применению - Закон РФ "О защите прав потребителей", что указывает на незаконность решения суда, во внимание судебной коллегии не принимаются, поскольку областью применения указанного Закона являются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В данном случае из текста договора купли-продажи от 05 октября 2013 года следует, что он был заключен между двумя физическими лицами и не содержит сведений о том, что продавец при его заключении действовал в качестве индивидуального предпринимателя.

Не могут являться основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованный отказ суда в принятии встречного иска Богайчука А.В. о расторжении договора купли-продажи по мотивам продажи объекта ненадлежащего качества.

Указанное обстоятельство не препятствует Богайчуку А.В. в реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, так как оспариваемым решением установлен только факт несвоевременной оплаты по условиям договора. Взыскание в судебном порядке просроченной задолженности по договору купли-продажи не является препятствием для предъявления покупателем иска о его расторжении, так как в случае удовлетворения последнего на продавца может быть возложена обязанность возвратить все полученное по сделке, в том числе и на основании решения суда о взыскании задолженности.

Что касается ссылки ответчика на то, что ему непонятен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, то они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как расчет приведен в решении; размер взысканной суммы снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ограничений процессуальных прав истца в части представления доказательств судебная коллегия также не усматривает, так как в порядке дополнений к судебному разбирательству ответчик каких-либо ходатайств не заявлял, об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств не просил.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам поданной на него апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богайчука А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: