Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-8782/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Алберовой "данные изъяты" об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску Алберовой Н.П. к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании договора ипотеки незаключенным,

по частной жалобе истца - Алберовой Н.П.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления истца Албервой "данные изъяты" об отмене определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2013 года об оставлении заявления без рассмотрения, отказать".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алберова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "МДМ Банк" о признании договора ипотеки незаключенным.

Требования мотивированы тем, что 06.07.2007 года между истцом и ответчиком (до реорганизации ОАО "УРСА Банк") был заключен договор ипотеки нежилого помещения N 143ИК/2007-07-НЖ, по условиям которого Алберова Н.П. в обеспечение исполнения кредитных обязательств Булак Е.А., передала в залог банку нежилое помещение расположенное по адресу: "данные изъяты" нежилое помещение N 105, литер А1. 12.04.2009 года между Булак Е.А. и ОАО "МДМ Банк" было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору N 143ИК/2007-07 об изменении условий кредитного договора в части рассрочки уплаты процентов. Поскольку указанные изменения кредитного договора не нашли свое отражения в договоре ипотеки нежилого помещения N 143ИК/2007-07-НЖ заключенного между Алберовой Н.П. и ОАО "МДМ Банк", просила признать указанный договор залога незаключенным.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе истец Алберова Н.П., просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что о дате проведения судебного заседания 17.10.2013 года, она не была надлежащим образом извещена, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Основания оставления заявления без рассмотрения предусмотрены в ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе и в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ); либо если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления Алберовой Н.П. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 17.10.2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом извещалась судом о предстоящих судебных заседаниях, однако в нарушение установленной законом обязанности суд не уведомляла о невозможности своей неявки в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла. Сведений о наличии у истца каких-либо уважительных причин неявки в материалах дела не имеется, не указано на них истцом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и сделан с соответствующей правовой оценкой имеющихся материалов.

Как усматривается из материалов дела о дате судебного заседания, назначенного на 16.07.2013 года, стороны извещены заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, о дате судебного заседания, назначенного на 17.10.2013 года, истец Алберова Н.П. извещена заказным письмом (т.1 л.д. 181), в судебное заседание истец не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

При этом довод частной жалобы о том, что в исковом заявлении Алберова Н.П. указывала на рассмотрение дела в ее отсутствие является несостоятельным, поскольку в указанном заявлении данная просьба истца отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Алберовой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю. Ашихмина

А.В. Деев