Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-8742

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Ашихминой Ю.Б.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Сокольникову "данные изъяты", Сокольниковой "данные изъяты", Ганчицкому Петру "данные изъяты", Карасеву "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро",

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Сокольникову "данные изъяты" Сокольниковой "данные изъяты", Ганчицкому "данные изъяты" и Карасеву "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Сокольникову Д.А., Сокольниковой Н.В., Ганчицкому П.А., Карасеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 14.06.2007 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Сокольниковым Д.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 9 900 долларов США на потребительские цели, сроком возврата до 14.06.2012 года, под 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с Сокольниковой Н.В., Ганчицким П.А., Карасевым Д.С. 09.02.2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор цессии (уступки права требования) N 1254-02-11-13. Поскольку заемщик не выполняет обязательства по кредитному договору, ОАО "Первое коллекторское бюро" просило взыскать солидарно с Сокольникова Д.А., Сокольниковой Н.В., Ганчицкого П.А., Карасева Д.С. в свою пользу задолженность в размере 177 536 руб. 02., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 750 руб. 72 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" -Боровских А.Н. просит решение отменить, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не привлечен к участию в деле ОАО "Промсвязьбанк". Полагает, что для приобретения прав требований по договору цессии не требуется банковская лицензия, а сам договор уступки прав требований не признан недействительным. Выражает несогласие с выводом суда о существенном значении личности кредитора при заключении кредитного договора и договора цессии.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требования Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.

Статьей 26 ФЗ от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация, Банк России, Организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 14.06.2007 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Сокольниковым Д.А. заключен кредитный договор 1-30122/001039, в соответствии с которым Сокольникову Д.А. предоставлен кредит в сумме 9 900 долларов США на потребительские цели, сроком возврата до 14.06.2012 года с уплатой 14 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ль 14.06.2007 года, между ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" и Сокольниковой Н.В., Ганчицким П.А., Карасевым Д.С. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми на поручителей возложена солидарная обязанность по исполнению обязательств заемщика по кредитному договору.

09.02.2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", был заключен договор об уступке прав (требований) N 1254-02-11-13, в соответствии с которым, Банк передал ООО "Первое коллекторское бюро" право требования по кредитным договорам, вытекающим из договоров, заключенных ОАО "Промсвязьбанк" с физическими лицами, согласно приложения, в том числе по кредитному договору с Сокольниковым Д.А.

Оценивая указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ОАО "Первое коллекторское бюро" не является кредитной организацией, не имеет специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций, условия передачи прав кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии не согласованы с заемщиком в кредитном договоре, а уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Так, в соответствии со ст. 12 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом по смыслу приведенных норм, соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.

Учитывая, что кредитным договором, заключенным между ОАО "Промсвязьбанк" и заемщиком, не согласовано условие о праве кредитора на уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без письменного согласия заемщика, противоречит природе кредитного договора и банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены решения суда в связи с согласованием в кредитном договоре права банка уступить права по кредитному договору любому третьему лицу, поскольку из указанных положений договора не следует право банка на уступку прав по кредитному договору лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковских операций, а п.6.6. договора не является таким условием, поскольку в этом пункте договора речь идет только об информации по договору. Иным способом согласие заемщика на уступку банком права требования не было получено.

Не может служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ОАО "Промсвязьбанк", поскольку не приведены основания, свидетельствующие о нарушении прав заявителя жалобы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" - Боровских А.Н. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" - Боровских А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: А.В. Деев

Е.Ю. Ашихмина