Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-8741/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Бажова ПЮ. к КБ "Ренессанс-Капитал" (ООО) о защите прав потребителей

по заявлению Бажова ПЮ. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Бажова П.Ю.,

на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 09 июля 2014г., которым постановлено:

"Удовлетворить заявление Бажова ПЮ. частично и взыскать в его пользу с Коммерческого банка "Ренессанс-Капитал" (ООО) расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате доверенности 1000 руб., а всего 6000 руб.

В остальной части отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Зеленогорского городского суда от 26 сентября 2013 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Бажова П.Ю. к КБ "Ренессанс-Капитал" о защите прав потребителя - признании недействительным раздела 4 кредитного договора в части подключения к программе страхования, взыскании денежных средств и в польщу истца взыскана комиссия за присоединение к программе страхования в сумме 316 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 21 780 рублей, проценты за пользование кредитом 25 550 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 187 065 рублей..

Бажов П.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с КБ "Ренессанс-Капитал" судебных расходов в сумме 71 000 рублей, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора им понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 1 ноября 2012 года, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности для представления его интересов в суде в размере 1 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Бажов П.Ю. просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагает, что взысканные судебные расходы по оплате услуг представителя необоснованно занижены, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 26 сентября 2013 года исковые требования Бажова П.Ю. к КБ "Ренессанс-Капитал" о защите прав потребителя: о признании недействительным раздела 4 кредитного договора в части подключения к программе страхования, взыскании денежных средств удовлетворены, с КБ "Ренессанс-Капитал" в пользу Бажова П.Ю. взыскано всего 561 195 руб.

01 ноября 2012 года между Коробейниковой В.О. и Бажовым П.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов Бажова П.Ю. в суде. За подготовку искового заявления и за участие в судебных заседаниях, Бажов П.Ю. передал Коробейниковой В.О. 30 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств. Согласно акту приема-передачи выполненных услуг по договору от 1 ноября 2012 года, 14 марта 2014 года Бажов П.Ю. оплатил Коробейниковой В.О. 40 000 рублей.

Кроме того Бажов П.В. понес расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1000 рублей, что подтверждается копией квитанции нотариуса.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг представителем истца Коробейниковой В.О. было подготовлено и предъявлено исковое заявление, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, подготовка уточнений исковых требований и подготовка пояснения на возражения ответчика и совершал иные действия, связанные с рассмотрением спора.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу Бажова П.Ю., суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности и справедливости, учитывал степень участия представителя в рассмотрении дела, объем и степень сложности дела, не требующего больших временных затрат и иные заслуживающие внимания обстоятельства, и правомерно снизил общий размер расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности до 6 000 рублей При этом произвольного определения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком, судом не допущено.

Выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.

В силу изложенного выше, доводы частной жалобы Бажова П.Ю. о том, что взысканная судом сумма по оплате услуг представителя является заниженной, не могут быть признаны основанием для изменения определения суда, поскольку определенный Бажовым П.Ю. и его представителем размер вознаграждения последнего не свидетельствует о разумности понесенных истцом расходов и гонорара представителя по делу.

Доводы частной жалобе о том, что для участия в судебных заседаниях представитель использовал свой личный автомобиль, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку при наличии автобусного движения между г.Красноярском и г.Зеленогорском, истцом не доказана необходимость таких поездок именно на автомобиле.

Поскольку в частной жалобе не приводится других убедительных доказательств, влекущих отмену оспариваемого определения, процессуальных нарушений такого рода также не допущено, то принятое судебное постановление судебная коллегия считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленогорского городского суда Красноярского края суда г.Красноярска от 09 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Бажова П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Макурин В.М.

Тихонова Ю.Б.