Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-8734/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.,

судей: Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Хлынцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

дело по иску Софроновой Л.В. к Администрации Ачинского района, Министерству Обороны РФ, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства Обороны РФ, ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства Обороны РФ Домрачевой М.В., действующей по доверенности N N от "дата".,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

"Признать за Софроновой Л.В. право собственности на однокомнатную квартиру 19, общей площадью 30, 4 кв.м., "адрес"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Софронова Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации Ачинского района, Администрации г. Ачинска, Министерству Обороны РФ, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства Обороны РФ, ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ" о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что указанная квартира была предоставлена на основании ордера от "дата" Двойневу М.А. с учетом членов семьи - супруги Софроновой Л.В. и дочери Двойневой В.М. Софронова Л.В. на регистрационном учете в квартире состоит с "дата", дочь с рождения и по настоящее время. Впоследствии брак между ними был расторгнут, в спорном жилье остались проживать Софронова Л.В. и дочь. В приватизации квартиры им было отказано в связи с тем, что учреждения Министерства Обороны РФ не наделены полномочиями по передаче жилья в собственность граждан в порядке приватизации, что лишает их права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства Обороны РФ Домрачева М.В., действующая по доверенности N N от "дата"., просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу. Указывает, что не имеется оснований для передачи спорного жилого помещения в собственность Софроновой Л.В., поскольку оно было предоставлено Двойнову М.А. в статусе служебного, поэтому данное помещение не подлежит приватизации.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения.

В соответствии с п.12 ст.1 Федерального закона "Об обороне" имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" установлено, что Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Исходя из положений ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность.

На основании ст.4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Каждый гражданин имеет право на приобретение бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз; в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ст. ст. 8, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Софронова Л.В. с "дата" по "дата" состояла в трудовых отношениях с войсковой частью N на должностях гражданского персонала, выполняла работу контролера ОТК, затем бухгалтера ФЭО, уволена по собственному желанию.

В 1992 году по решению жилищной комиссии войсковой части N Двойневу М.А. и членам его семьи: супруге Софроновой Л.В., дочери Двойневой В.М., N г.р., была предоставлена однокомнатная квартира N N (общей площадью 30,4 кв.м), расположенная по адресу: "адрес"

На основании указанного решения жилищной комиссии Двойнев М.А. вместе с членами своей семьи вселились в квартиру в 1992 году.

После расторжения брака с Софроновой Л.В. в 1995 году Двойнев М.А. выехал из указанной квартиры на другое место жительства, снявшись с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

На основании решения жилищной комиссии войсковой части N от "дата" N N квартира по адресу: "адрес" была предоставлена Софроновой Л.В. на состав семьи 2 человека.

Софронова Л.В. и Двойнева В.М. проживают в квартире до настоящего времени, где состоят на регистрационном учете: Софронова Л.В. с "дата", Двойнева В.М. с "дата" года.

В настоящее время финансовый лицевой счет на вышеуказанную квартиру открыт на имя квартиросъемщика Софронову Л.В., ею производится оплата за жилищные и коммунальные услуги.

По сведениям, содержащимся в финансовом лицевом счете, Софронова Л.В. проживает в квартире с "дата" года, Двойнева В.М. - с "дата", прописаны на основании договора N N от "дата".

В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2010 года N1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" с "дата" года ФГУ "Сибирское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений, в том числе ФГУ "Красноярская КЭЧ" Министерства обороны РФ.

Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартиру N "адрес" в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю отсутствуют.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от "дата" N N выданной ТУ Росимущества в Забайкальском крае, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений".

На основании распоряжения Правительства РФ от "дата" года N N жилищный фонд военного городка в д.Каменка Ачинского района Красноярского края, где располагается спорная квартира, исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ.

Таким образом, в настоящее время занимаемое истицей жилое помещение не относится к жилищному фонду закрытого военного городка.

Из материалов дела также следует, что в приватизации жилого помещения Софронова Л.В. участия не принимала. Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для передачи Софроновой Л.В. спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, исходя из того, что жилое помещение предоставлялось в 1992 году ее супругу Двойневу М.А. и членам его семьи, в том числе истице, как ведомственное жилье, и на момент заселения семьи Двойневых квартира служебной не являлась.

Поскольку истица длительное время постоянно проживает в спорном жилом помещении, где состоит на регистрационном учете по месту жительства, исполняет обязанности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, ответчиками законность вселения истицы в квартиру при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалась, суд обоснованно сделал вывод, что между сторонами фактически сложились отношения по социальному найму жилого помещения.

Исходя из того, что истица желает воспользоваться своим правом на бесплатную приватизацию жилья, которым ранее не воспользовалась, учитывая то обстоятельство, что в настоящее время военный городок N N, расположенный в д. Каменка Ачинского района Красноярского края, исключен из перечня закрытых военных городков, суд признал за Софроновой Л.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира имеет статус служебного жилья и не подлежит приватизации в силу прямого указания закона - ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам по делу.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным) решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения (пункт 41).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что квартира N "адрес" предоставлена Двойневу М.А. и членам его семьи в 1992 году на основании решения жилищной комиссии войсковой части, в которой Двойнев М.А. проходил службу.

Согласно ч.1 ст.6 ЖК РСФСР (ред. 1983 г.), утратившего силу с 1 марта 2005 года, государственный жилищный фонд подразделялся на жилищный фонд местных Советов, находящийся в ведении местных Советов народных депутатов, и ведомственный жилищный фонд, находящийся в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств.

Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 года N 285 введено в действие Положение о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, согласно которому оформление ордеров на жилую площадь в домах Министерства обороны СССР производится через КЭЧ районов в установленном порядке по спискам, утвержденным начальниками гарнизонов.

В закрытых и обособленных военных городках ордера на заселение жилой площади выдаются КЭЧ района (гарнизона). Заселение служебных жилых помещений производится по специальным ордерам после включения таких помещений в число служебных решением исполкома Совета депутатов трудящихся (пункты 28, 31 указанного выше Положения).

Исходя из положений ст.104 ЖК РСФСР в соответствии с законодательством Российской Федерации служебные жилые помещения могли предоставляться отдельным категориям военнослужащих.

При этом в силу положений ст.101 ЖК РСФСР жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов и под служебные жилые помещения выделялись, как правило, отдельные квартиры.

В период действия ЖК РСФСР Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 26 декабря 1984 года N5 (в ред. от 21.12.1993г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РСФСР" разъяснил, что при рассмотрении дел суд должен устанавливать, относится ли жилое помещение, по поводу которого возник спор, к служебному. При этом следует исходить из того, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных (пункт 20).

Анализ приведенных норм ранее действовавшего жилищного законодательства свидетельствует о том, что признаком служебного жилого помещения являлось обязательное наличие решения уполномоченного органа - исполнительного комитета районного (городского) Совета депутатов, а впоследствии местной администрации.

При этом само по себе предоставление военнослужащим ведомственного жилого помещения в закрытом военном городке не наделяло его статусом служебного.

Материалами дела подтверждено, что жилые помещения, расположенные в домах по ул "адрес", до 2004 года решениями исполнительного комитета Ачинского городского Совета народных депутатов, а затем Администрации г. Ачинска включались в число служебных, однако спорная квартира не была отнесена к числу служебных в установленном законом порядке, что объективно подтверждено представленными в материалы дела решениями исполкома Ачинского городского Совета народных депутатов от "дата" N N, постановлениями Администрации города Ачинска N N от "дата" года, от 13 "дата" N N, от "дата" N N, от "дата" N N

После включения населенного пункта д. Каменка Ачинского района в состав сельского поселения муниципального района, спорная квартира также не была отнесена к числу служебных, что подтверждается представленными в дело распоряжениями Администрации Ачинского района за период 2004 -2005 г.г.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные о том, что на момент предоставления Двойневу М.А. квартиры "адрес" в отношении этого жилого помещения принималось решение о включении его в число служебных.

Доказательств о включении в установленном законом порядке спорной квартиры в число служебных жилых помещений ответчиками не представлено.

Из дела видно, что после расторжения брака между Двойневым М.А. Софроновой Л.В., его супруга Софронова Л.В. и дочь Двойнева В.М. остались проживать в спорном жилом помещении.

Исходя из того, что спорная квартира относится к государственной собственности и с момента снятия статуса закрытого военного городка к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться нормы, установленные для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, а также учитывая, что истица своим правом на бесплатную приватизацию жилья ранее не воспользовалась, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 2,4,8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", обоснованно удовлетворил исковые требования, признав за Софроновой Л.В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Дочь Софроновой Л.В. - Двойнева В.М. отказалась от права приватизации вышеуказанной квартиры, что подтверждается нотариально оформленным согласием от "дата".

Правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не является военнослужащей, а, следовательно, не имеет права на получение жилья в собственность от Министерства обороны РФ, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку спорные правоотношения не регулируются Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства Обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: