Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-8731/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Пашковского Д.И., Данцевой Т.Н.,

при секретаре: Т.,

заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., дело по заявлению Осипова А.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Осипова А.Н., на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Осипова А.Н. о признании незаконными действия (бездействия) работников ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, обязании начальника ОСП по Свердловскому району г.Красноярска устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов А.Н. обратился в суд с заявлением вышеприведенного содержания.

Требования мотивированы тем, что 20 мая 2013 года заявителем в отдел судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска был подан исполнительный лист в отношении должника Р., выданный Свердловским районным судом г.Красноярска, а также заявление от 17 мая 2013 года в котором Осипов А.Н. сообщал о наличии у должника имущества (как движимого и недвижимого), коммерческой организации ООО "Вдохновение", а так же желания и намерения выехать за пределы РФ на постоянное место жительства, предположительно в Болгарию. Кроме того, Осипов А.Н. просил судебного пристава-исполнителя уведомлять его обо всех исполнительных действиях, так как он намерен был принимать в них личное участие. Однако до настоящего времени судебными приставами-исполнителями мер по исполнительному производству не принято, постановление о возбуждении исполнительного производства заявителю направлено не было, не было представлено ни копий запросов о проверке наличия имущества у должника, ни ответов на эти запросы. Отсутствуют акты проверки и ареста имущества по месту жительства должника, не был наложен арест на уставной капитал ООО "Вдохновение". В этой связи Осипов А.Н. просил признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска выразившиеся в неполноте проводимых исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника Р., а именно: не направлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства, не установлении имущества должника и не наложении на него ареста, не уведомлении его о проводимых исполнительных действиях, не наложении ареста на указанное им имущество, ненадлежащему ведению материалов исполнительного производства, обязав начальника ОСП по Свердловскому району г.Красноярска устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Осипов А.Н. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм законодательства, регулирующего порядок и правила исполнительного производства, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Свижунову Е.А., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона N 229-ФЗ).

На основании ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 мая 2013 года на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г.Красноярска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство N в отношении Р., предметом исполнения по которому явилось: наложение ареста на любое имущество, принадлежащее на праве собственности Р., проживающей по адресу: "адрес" пределах заявленных исковых требований - 7 100 000 рублей.

23 мая 2013 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес Осипова А.Н., что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью ОСП по Свердловскому району г.Красноярска.

В рамках указанного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника и его места нахождения судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе УФНС России, Управление Росреестра, ГИБДД по Красноярскому краю, Отделение пенсионного фонда России по Красноярскому краю, а также в финансово-кредитные организации, из ответов на которые следует, что за должником Р. автотранспортных средств не значится, права на недвижимое имущество не зарегистрированы, сведения о наличии открытых банковских счетов отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту нахождения должника, указанному в исполнительном документе: "адрес", в ходе которых застать должника не представилось возможным, по повесткам к судебному приставу-исполнителю Р. не является.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в оспариваемой заявителем части, соответствуют требованиям Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве". Фактически комплекс всех необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем производился надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия с его стороны в этой части не установлено.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была своевременно направлена взыскателю, что подтверждается выпиской из реестра исходящей корреспонденции. При этом следует отметить, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства носит информативный характер, и направляется сторонам для сведения, действующим законодательством не предусмотрено направление постановления заказной почтой с обязательным уведомлением о вручении постановления должнику, либо взыскателю.

Вышеизложенные выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, сомнений в своей правильности не вызывают.

Также Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что неучастие заявителя в проведении исполнительных действий, в силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" не ограничивает его прав на их обжалование. При этом Осиповым А.Н. не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение данными действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов.

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2 к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу положений ст. 64, 68 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить безусловным основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска в рамках исполнительного производства был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, позволяющий оценить его позицию, как активную, с достаточной полнотой всех принятых мер, при этом права и законные интересы заявителя такими действиями нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а именно несоответствия оспариваемых действий закону, и нарушение в результате совершения этих действий прав заявителя, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осипова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: