Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-8726/14

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.

судей: Беляковой Н.В., Пташника И.П.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Дроздова С.В. к ЗАО "РН-Транс" о признании незаконным и отмене приказа, о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни, премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО "РН-Транс" - Пожиленко Н.В.,

на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 24 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Дроздова С.В. к ЗАО "РН-Транс" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дроздова С.В. с ЗАО "РН-Транс" заработную плату за работу в выходные дни в размере 3 144,60 руб., премию за 4-й квартал 2013 года в размере 18 903,50 руб., премию по итогам 2013 года в размере 28 000 руб., премию за 1 квартал 2014 года в размере 25 709,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 78 757,46 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "РН-Транс" в доход местного бюджета Большеулуйского района государственную пошлину в сумме 2 672,72 руб.".

Заслушав докладчика, истца Дроздова С.В. и представителя ЗАО "РН-Транс" - Пожиленко Н.В. (на основании доверенности от "дата"), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дроздов С.В. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к ЗАО "РН-Транс" о признании незаконным и отмене приказа от "дата" N "Об объявлении простоя"; взыскании заработной платы за работу в выходные дни: "дата" в размере 43 382,50руб., премии за 4-й квартал 2013 года- 45 500 руб., премии по итогам 2013 года - 28 000руб., премии за 1 квартал 2014 года - 46 000 руб., компенсации морального вреда- 3 000 руб.

Требования мотивировал тем, что с "дата" работал у ответчика в должности водителя. "дата" был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлен в занимаемой должности на основании решения суда от "дата" После издания приказа о восстановлении на работе, "дата" работодатель издал приказ о простое с выплатой заработной платы в размере 2/3 средней заработной платы и режимом работы в течение полного трудового дня, с чем истец не согласен, поскольку основания для его издания отсутствовали. Кроме того, установление времени простоя без указания конкретного периода создает неопределенность в реализации его трудовых прав. При этом работодатель не оплатил ему работу в выходные дни: "дата", а также не выплатил премии за 4 квартал 2013 года, по итогам 2013г. и за 1 квартал 2014г., выплаченные иным работникам.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "РН-Транс" Пожиленко Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, а также не выполнение в указанные дни нормы почасовой отработки. Кроме того, указала на неправомерное взыскание сумм премий, которые не были начислены истцу работодателем, а также на отсутствие оснований для взыскания и завышенный размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и истца, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Положения ст. 72.2 ТК РФ определяют, что простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В силу ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Как следует из материалов дела, Дроздов С.В. с "дата" на основании трудового договора N 47-к состоит в трудовых отношениях с ЗАО "РН-Транс" в должности водителя филиала в г. Ачинске. "дата" Дроздов С.В. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, решением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 28.01.2014г. восстановлен в ранее занимаемой должности.

Приказом от "дата" N истец допущен с "дата" к управлению служебным легковым автомобилем марки Volkswagen, государственный номерной знак N.

Приказом от "дата" N в связи с эксплуатационными неисправностями служебного автомобиля марки Volkswagen, государственный номерной знак N с "дата" в отношении Дроздова С.В. объявлен простой по вине работодателя, с нахождением в период простоя на рабочем месте и выплатой оплаты труда в размере двух третей средней заработной платы. Основанием приказа указана служебная записка главного специалиста Ч N, согласно которой в связи с выявленными дефектами и неисправностями вышеуказанного автомобиля предлагается прекратить его дальнейшую эксплуатацию до устранения неисправностей.

Разрешая исковые требования Дроздова С.В. о признании незаконным и отмене приказа от "дата" "Об объявлении простоя", суд первой инстанции исходил из того, что объявленный работодателем в отношении истца простой обусловлен невозможностью обеспечить его работой по занимаемой должности по вине работодателя, поскольку связан с ремонтом служебного автомобиля, закрепленного за истцом. Установленный приказом срок простоя- до устранения возникших неисправностей, а также установление со дня начала простоя, то есть с "дата" оплаты труда в размере двух третей средней заработной платы работник, соответствует положениям ч. 1 ст. 157 ТК РФ.

При этом суд установил, что работодателем предпринимались меры для устранения неисправностей автомобиля, а также действия по приобретению нового автомобиля, что подтверждается дефектовочной ведомостью от "дата" к заказ-наряду от "дата", письмом от "дата" о выделении денежных средств на ремонт автомобиля, а также соглашением о поставке товара от "дата" (автомобиля Тойота). Учитывая, что закрепленный за истцом автомобиль до настоящего времени не исправен и в эксплуатации не находится, а соглашение о поставке нового автомобиля расторгнуто в связи с отсутствием финансирования, суд отказал в удовлетворении исковых требований Дроздова С.В. в данной части, что сторонами не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении требований Дроздова С.В. о взыскании заработной платы за работу в выходные дни: "дата", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с указанными требованиями, о чем было заявлено представителя ответчика.

При этом суд исходил из того, что Положением об оплате труда, трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка установлена выплата заработной платы два раза в месяц: 25 числа месяца, в котором работник проработал, и не позднее 10 числа месяца, следующего за отработанным.

Учитывая, что о неправильном начисление заработной платы за "дата" Дроздову С.В. было известно не позднее "дата", при этом с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за вышеуказанные выходные дни обратился лишь "дата", то есть по истечению трех месяцев, суд, исходя из отсутствия доказательств уважительных причин пропуска Дроздовым С.В. данного срока, правомерно отказал в удовлетворении указанной части исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

Разрешая требования Дроздова С.В. о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни: "дата", суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на их оплату в соответствии со ст. 153 ТК РФ (не менее чем в двойном размере) исходя из фактически отработанного им в указанные дни времени, поскольку был привлечен к работе в выходные дни распоряжениями работодателя, при этом период нахождения его на работе зафиксирован системой контроля доступа "Форсек".Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивирован и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал верную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 56,67 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжениями ЗАО "РН-Транс" от "дата" к работе в выходные дни "дата" привлекались сотрудники филиала в г. Ачинске, в том числе Дроздов С.В. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка в филиале в г. Ачинске установлен рабочий день с 08.30 час. до 17.30 час. (обед с 12.30 до 13.18 часов).

Из отчета системы контроля доступа "Форсек" о проходах работников Ачинского филиала ЗАО "РН-Транс" следует, что Дроздов С.В. находился на рабочем месте "дата"

Определяя подлежащую взысканию сумму, суд исходил из представленного ответчиком в материалы дела расчета оплаты труда за работу в указанные выходные дни, исходя из двойной оплаты по ставке должностного оклада (с учетом районного коэффициента и процентной надбавки) и количества фактически отработанных часов, согласно которому оплата за работу в выходные дни истца составляет 3 144,60 руб., в том числе за "дата" Приведенный расчет, а также взысканная судом сумма истцом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о не выполнении истцом нормы почасовой отработки при работе в выходные дни являются не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не освобождают работодателя от обязанности оплаты труда работника пропорционально отработанному времени. Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока обращения в суд не может быть принята во внимании, учитывая, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок к требованиям о взыскании спорных сумм заработной платы применяется помесячно, при этом за вышеуказанные дни октября и ноября 2013г. Дроздов С.В. трехмесячный срок обращения в суд не пропустил.

Удовлетворяя требования Дроздова С.В. о взыскании премии за 4-й квартал 2013 года, по итогам 2013 года и премии за 1 квартал 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец дисциплинарных взысканий за спорные периоды не имел, правовое регулирование ЗАО "РН-Транс" о выплате премии по итогам квартала не содержит условий о депремировании работника по итогам работы за квартал в связи с простоем, предусмотренных локальным актом оснований для лишения истца премии не имелось, его увольнение "дата" по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ также не является основанием депремирования, поскольку Дроздов С.В. был восстановлен в ранее занимаемой должности.

Данные выводы соответствуют положениям ч. 1 ст. 135 ТК РФ об установлении заработной платы работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, требованиям ст. 22 ТК РФ об обязанности работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, а также локальному нормативному акту ответчика - Положению ЗАО "РН-Транс" "Об условиях оплаты труда, премировании и социальной защищенности работников", утвержденному приказом от "дата" и фактическим обстоятельствам дела, из которого следует, что согласно условиям трудового договора сторон, работнику устанавливается должностной оклад, а также с целью стимулирования труда могут выплачиваться премии за высокие производственные результаты, надбавки и т.п. в порядке установленном внутренними (локальными) актами работодателя (п. 6.3).

Вышеназванным Положением ЗАО "РН-Транс" предусмотрено, что в состав заработной платы работников входят, в том числе, стимулирующие выплаты (премии).Премирование производится за основные результаты хозяйственной деятельности за фактически отработанное время в отчетном периоде: по итогам работы за квартал и распространяется на всех работников общества; по итогам работы за год за основные результаты хозяйственной деятельности за фактически отработанное время в отчетном периоде (п. 4.1). Фактическая премия работникам рассчитывается пропорционально отработанному времени и начисляется на следующие виды выплат: должностной оклад (тарифную ставку), а также доплаты. При выполнении за квартал всех показателей премирования премия начисляется в размере 100% от премии по самостоятельному подразделению (п.4.2.1.7). Коэффициент премирования конкретного работника определяет руководитель подразделения на основании Приложения N 3 и Приложения N 4. (п.4.2.1.8.), размер премии определяется с учетом наличия производственных упущений в отчетном квартале. Решение о лишении или снижения размера премии работнику, допустившему производственное упущение, оформляется приказом Генерального директора Общества на основании Протокола комиссии, согласно служебной записки руководителя подразделения и приложенной объяснительной записки работника, допустившего упущение. В случае наличия у работника в отчетном периоде дисциплинарного взыскания, по решению генерального директора, премия данному работнику может не выплачиваться (п. 4.2.1.13.). Для расчета годовой премии принимается заработная плата за отработанное время с нарастающим итогом с начала учетного периода, которая включает в себя все выплаты из фонда заработной платы, за исключением: оплаты учебных отпусков и т.д., в том числе оплата времени простоев по вине работодателя и по причинам, не зависящим от работника и работодателя (п. 4.2.2.4.3).

Учитывая, что локальным актом работодателя не предусмотрено депремирование работника по итогам работы за квартал в связи с простоем, увольнение Дроздов С.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было признано незаконным и не могло служить основанием для лишения его премии, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия у истца производственных упущений и дисциплинарных взысканий за спорные периоды премирования, а также не представлены доказательства соблюдения работодателем установленного порядка лишения работника премии, суд правомерно удовлетворил исковые требования Дроздова С.В. о взыскании с ответчика премии за 4-й квартал 2013 года, по итогам 2013 года и премии за 1 квартал 2014 года.

Определяя сумму премий, подлежащих взысканию ЗАО "РН-Транс в пользу истца, суд исходил из соответствия представленного ответчиком расчета размера премий положениям локального акта работодателя и сведениям о заработной плате истца за спорные периоды премирования, а также согласия Дроздова С.В. с указанным расчетом, в связи с чем, взыскал премию за 4-й квартал 2013 года в размере 18 903,50 руб., премию за 1 квартал 2014 года в размере 25 709,36 руб. (в соответствии с расчетом), при этом ограничил размер взыскания премии по итогам 2013 года пределами заявленных истцом требований - 28 000 рублей.

Судебная коллегия полагает неправомерным такое ограничение размера взыскания причитающейся работнику части оплаты за труд. Из материалов дела следует, что размер премии Дроздова С.В. по итогам 2013г. по расчетам ответчика составляет 47078,52 рублей. Истец просил взыскать за данный период премию в сумме 28000 рублей, исходя из выплаты такой суммы иным работникам ответчика. Указанное обстоятельство не являлось препятствием для взыскания в пользу работника премии по итогам 2013г. в полном размере.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания в пользу Дроздова С.В. с ЗАО "РН-Транс" премии по итогам 2013 года в размере 28 000 рублей подлежит изменению с увеличением взысканной суммы до 47078,52 рублей, а общей суммы взыскания - до 97853,98 рублей. Соответственно подлежит увеличению размер государственной пошлины, взысканный с ЗАО "РН-Транс" в доход местного бюджета Большеулуйского района до 3245,08 рублей.

С учетом установленного судом факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере, который соответствует допущенным нарушениям трудовых прав работника, требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании сумм премии за спорные периоды не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда по существу спора и их переоценке при отсутствии оснований.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 24 июня 2014 года в части взыскания в пользу Дроздова С.В. с ЗАО "РН-Транс" премии по итогам 2013 года в размере 28 000 рублей изменить, увеличив взысканную сумму до 47078,52 рублей, а общую сумму взыскания увеличить до 97853,98 рублей.

Взысканную с ЗАО "РН-Транс" в доход местного бюджета Большеулуйского района государственную пошлину увеличить до 3245,08 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО "РН-Транс" Пожиленко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: