Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-8607/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Шишко Е.В. к Сидорову Р.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе Сидорова Р.Н.,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 13.05.2014 года, которым постановлено:

"Гражданское дело N "данные изъяты" по иску Шишко Е.В. к Сидорову Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передать по подсудности в Дивногорский городской суд, расположенный по адресу: г. Дивногорск, ул. Комсомольская, 2.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шишко Е.В. обратилась в суд с иском к Сидорову Р.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что "дата" по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истице причинен ущерб в сумме 260 339 рублей. Страховой компанией " "данные изъяты"" произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей. После выплаты страхового возмещения истица предложила ответчику возместить оставшуюся часть ущерба, но ответчик без всякой мотивации отказывается от добровольного удовлетворения требований истца. Просит взыскать с ответчика в её пользу 146 089 рублей в счет возмещения ущерба, 20 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Сидоров Р.Н. просит определение отменить как незаконное. Ссылается на то, что суд необоснованно не отложил судебное заседание по его ходатайству, по результатам которого передал дело по подсудности и не учел устное ходатайство о его проживании в г. Ачинске. Полагает, что своим определением суд нарушил его право на судебную защиту.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Дивногорский городской суд Красноярского края, суд пришел к выводу, что заявленный истцом иск принят судом с нарушением правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ, так как из материалов дела следует, что местом жительства ответчика Сидорова Р.Н. является "адрес", что подтверждается копией паспорта и собственноручным заявлением последнего.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, согласно паспорту, копия которого имеется в материалах дела, ответчик Сидоров Р.Н. зарегистрирован постоянно по адресу: "адрес" с "дата" по настоящее время. Кроме того, в заявлении от "дата" (л.д.50) имеется собственноручное указание Сидорова Р.Н. о его фактическом месте жительства по вышеуказанному адресу, также из заявления об отложении судебного заседания от "дата" (л.д.51), местом жительства ответчиком также указан данный адрес. Таким образом, учитывая, что данная территория не относится к юрисдикции Ачинского городского суда Красноярского края, вывод суда о необходимости передачи дела по подсудности является правильным. Доказательств тому, что на момент подачи иска в суд Сидоров Р.Н. проживал в г.Ачинске суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Дивногорский городской суд обоснованным, определение законным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененными судом нормами материального и процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что ответчик фактически проживает в г. Ачинске, судебной коллегией не принимается, поскольку не подтвержден никакими доказательствами.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания также не может являться основанием к отмене правильного по существу определения суда, так как не влияет на правильность постановленного судом определения. Ответчик о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возможностью уполномочить на представление его интересов не воспользовался, доказательств уважительности причин неявки не представил. Более того, исходя из норм ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц, извещенных о времени и судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о передаче дела по подсудности.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Сидорова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи