Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-8606/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей: Макаровой Ю.М., Мирончика И.С.,

при секретаре Привалихине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Черных ФИО10 к Черных ФИО11 о выделе доли, признании права собственности, заявление Черных ФИО12 о взыскании судебных расходов.

по частной жалобе Черных Е.И.,

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Черных ФИО13 в пользу Черных ФИО14 судебные расходы в размере 54 000 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черных Ф.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Черных Е.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату экспертизы ООО "Гражданпроект" в размере 10 000 рублей, на оплату судебной экспертизы - 25 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Черных Е.И. просит отменить определение суда, снизить судебные расходы до 500 рублей, поскольку находится в тяжелом материальном положении, ссылаясь на то, что судьей первой инстанции не было учтено её материальное положение.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя Черных Е.И. Каримовой Л.Ф., поддержавшей доводы частной жалобы, пояснения Черных Ф.А., с огласившегося с определением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела Центральным районным судом "адрес" рассматривался иск Черных Е.И. к Черных Ф.А. о выделе из общей долевой собственности "адрес", площадью 41,5 кв.м. в "адрес" "адрес" "адрес" и признании за Черных Е.И. права собственности на "адрес" по указанному адресу и встречное исковое заявление Черных Ф.А. к Черных Е.И. о разделе жилого дома по "адрес" "адрес", общей площадью 75,6 кв.м. и выделе Черных Ф.А. в натуре помещения N N прекращении долевой собственности на указанный жилой дом.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2013 года за Черных Е.И. признано право собственности на "адрес", общей площадью 37,8 кв.м. по "адрес" в "адрес", за Черных Ф.А. признано право собственности на "адрес", общей площадью 37,8 кв.м. по этому же адресу, при этом, на Черных Ф.А. возложена обязанность по выполнению строительных работ по возведению стены и устройству дверного проема, для обеспечения возможности реального раздела жилого дома, а на Черных Е.И. возложена обязанность не чинить препятствия Черных Ф.А. при производстве строительных работ.При участии в рассмотрении гражданского дела Черных Ф.А. понес расходы в размере 20000 рублей - на оплату услуг представителя, 3000 рублей - на составление искового заявления, 1000 рублей - на оформление нотариальной доверенности, 10 000 рублей на оплату экспертизы ООО "Гражданпроект", 25 000 рублей на оплату судебной экспертизы, всего 59 000 рублей.

Суд первой инстанции снизил подлежащей взысканию размер оплату услуг представителя до 15 000 рублей и с учетом этого взыскал судебные расходы в полном объеме (54 000 рублей) с Черных Е.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о снижении размера расходов на услуги представителя до 15 000 рублей (в указанной части определение не обжалуется), однако, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании всей суммы понесенных Черных Ф.А. судебных расходов с Черных Е.И.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из обстоятельств дела и вышеуказанной нормы закона, судебная коллегия полагает, что исковые требования сторон были удовлетворены частично, как первоначальные, так и встречные, в связи с чем выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов не являются правильными.

Учитывая, что исковые требования сторон были удовлетворены частично, судебные расходы должны быть распределены между сторонами в равных долях.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении оспариваемого определения, снижении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Черных Е.И. до 27 000 рублей (54 000 рублей/2=27000 рублей).

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов исходя из материального положения Черных Е.И. судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 июня 2014 года изменить. Снизить размер судебных расходов, взысканных с Черных ФИО15 в пользу Черных ФИО17 до 27 000 рублей.

В остальной части доводы частной жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: