Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-8587/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Зинченко И.Н.,

судей Малякина А.В., Данцевой Т.Н.,

при секретаре Елфимовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача" на определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 14 июля 2014 года об отказе в принятии заявления.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Удача" обратилось в суд с заявлением о признании недействующим решения Красноярского городского совета депутатов от 21 мая 2014 г. N В-45 "О внесении изменений в решение Красноярского городского совета депутатов от 14 октября 2013 г. N В-5 "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества города Красноярска на 2014-2016 годы" в части определения начальной цены ( "данные изъяты") нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Требование мотивировано тем, что оспариваемые положения нормативного правового акта органа местного самоуправления противоречат федеральному законодательству, регулирующему оценочную деятельность, и нарушают права общества, которое намерено участвовать в приватизации вышеуказанного нежилого помещения.

Определением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 14 июля 2014 года в принятии данного заявления отказано.

В частной жалобе ООО "Удача" ставится вопрос об отмене данного определения, как незаконного.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что оспариваемое решение Красноярского городского совета депутатов от 21 мая 2014 г. N В-45 является ненормативным актом, затрагивающим интересы заявителя в сфере экономической деятельности, а дела по таким заявлениям в соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ относятся к подведомственности арбитражных судов, поэтому не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, с выводом судьи о том, что оспариваемый ООО "Удача" акт является ненормативным согласиться нельзя.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Решение Красноярского городского совета депутатов от 21 мая 2014 г. N В-45, которое заявитель просит признать в части недействующим, отвечает приведённым признакам нормативного правового акта. Из заявления ООО "Удача" видно, что заявитель обращается в суд в порядке производства по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части (статьи 251 - 253 ГПК РФ).

Исходя из положений части 3 статьи 22, статьи 245, части 1 статьи 251 ГПК РФ рассмотрение заявлений о признании нормативных правовых актов органов местного самоуправления противоречащими закону полностью или в части относиться к компетенции судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 1.1 статьи 29 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ) арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам. Рассмотрение иных дел по заявлениям об оспаривании нормативных правовых актов к компетенции арбитражных судов не отнесено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным, поэтому подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 июля 2014 года отменить, направив материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: