Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-8586/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Малякина А.В., Данцевой Т.Н.,

при секретаре: Т.,

заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., материал по заявлению Андронова М.Б. о признании постановления начальника ФКУ ОИК-25 ИК-23 ОУХД России по Красноярскому краю от 04.02.2014 года незаконным, в связи с частной жалобой Андронова М.Б. на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 14 июля 2014 года, которым постановлено:

"Оставить без движения заявление Андронова М.Б. о признании постановления начальника ФКУ ОИК-25 ИК-23 ОУХД России по Красноярскому краю от 04.02.2014 года незаконным, предоставив срок до 26 августа 2014 года для исправления недостатков".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андронов М.Б., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с заявлением приведенного выше содержания, в котором просил признать незаконными постановление начальника ФКУ ОИК-25 ИК-23 ОУХД России по Красноярскому краю от 04.02.2014 года о применении мер дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судом постановлено приведенное выше определение об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе Андронов М.Б. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что у суда не было оснований для оставления его заявления без движения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, предусмотренные ст. 254 ГПК РФ, возникают из публичных правоотношений, оформляются в виде заявлений, что предусмотрено ст. 247 ГПК РФ. Эти заявления оформляются по правилам, предусмотренным ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, в соответствии с которыми предъявляются требования к форме, содержанию искового заявления и документам, прилагаемых к исковому заявлению.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 руб.Указанные императивные требования закона Андроновым М.Б. соблюдены не были, к заявлению не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, либо документ, подтверждающий отсутствие денежных средств на лицевом счете осужденного.

Статьей 333.36. НК РФ льгот по уплате госпошлины физическими лицами, находящимися в крайне тяжелом имущественном положении, не предусмотрено.

При этом на основании п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Из приведенных положений закона следует, что вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении, отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины разрешается судом с учетом имущественного положения лица, при этом обязанность представления соответствующих доказательств возложена на лицо, заявляющее ходатайство.

Как следует из определения суда и представленных материалов, Андронов М.Б. обращался в суд с ходатайством об освобождении его от уплаты государственной пошлины, однако доказательств своего не трудоустройства по месту отбывания наказания и отсутствия на лицевом счете денежных средств суду не представил.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для освобождения Андронова М.Б. от уплаты государственной пошлины.

Установив, что заявителем не соблюдены требования, предусмотренные п. 2 ст. 132 ГПК РФ, судья обоснованно в соответствии со ст. 136 ГПК РФ оставил заявление без движения, предоставив Андронову М.Б. разумный срок для исправления недостатков и представления в суд документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, либо документов, свидетельствующих о невозможности её оплаты.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит определение суда об оставлении заявления Андронова М.Б. без движения, по изложенным в определении основаниям, законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы частной жалобы выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают, так как основаны на неверном толковании положений гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основанием к его отмене являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 14 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Андронова М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: