Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-8584/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко В.Б. гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского Банка к Лысенко "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Лысенко В.В.,

на заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского Банка к Лысенко "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 161168 от 04.10.2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Канского отделения и Лысенко Василием Владимировичем. Взыскать с Лысенко "данные изъяты" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Канского отделения сумму задолженности по кредитному договору в сумме 1135137 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13875 руб.69 коп., а всего взыскать 1 149 012 руб. 75 коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Сбербанк России в лице Канского отделения ГО по КК ВСБ обратилось в суд с исковым заявлением к Лысенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 04.10.2012 года между истцом и ответчиком заключён кредитный договор N 161168, согласно которому Лысенко В.В. получила кредит в сумме 1 116 453 руб. 63 коп., под 25,45 % годовых, на срок 60 месяцев. Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплаты процентов, просило расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с Лысенко В.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.01.2014 года в размере 1 113 5173 руб. 06 коп. из которых: задолженность по основному долгу 1 046 677 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом 61 528 руб. 63 коп., неустойка 26 930 руб. 47 коп., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 875 руб. 69 коп.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Лысенко В.В., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, однако им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, в связи с чем судебная коллегия руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО Сбербанк России на основании кредитного договора N 161168 от 04.10.2012 года предоставило Лысенко В.В. кредит в сумме 1 116 453 руб. 63 коп., с уплатой процентов 25,45 % годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование на условиях кредитного договора.

В соответствии с п.3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в срок, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер ноль целых пять десятых процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства о дату погашения просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых заемщиков обязательств по своевременному возврату кредита и уплаты по нему процентов, у Лысенко В.В. по состоянию на 04.02.2014 года образовалась задолженность в размере 1 113 5173 руб. 06 коп. из которых: задолженность по основному долгу 1 046 677 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом 61 528 руб. 63 коп., неустойка 26 930 руб. 47 коп.,

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт систематического нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о досрочном взыскании с ответчика указанной задолженности и расторжении кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы Лысенко В.В. о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными, учитывая следующее.

Положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ закрепляет перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционных прав на судебную защиту, согласно данной статьи лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

В силу ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другом; лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.05.2014 года, направил в суд ходатайство о его отложении в связи с выездом в служебную командировку.

Из протокола судебного заседания от 12.05.2014 года следует об отложении рассмотрении дела в связи с заявленным Лысенко В.В. ходатайством, на 29.05.2014 года.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.05.2014 года, направил в суд ходатайство (получено судом 28.05.2014 года) о его отложении в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи, указывая на возможность своего участия после 20.06.2014 года.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 29.05.2014 года, рассмотрение дела отложено в связи с заявленным Лысенко В.В. ходатайством, на 17.06.2014 года.

17.06.2014 года ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен заказным письмом с уведомлением, уведомление направленное в адрес ответчика, возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, о причинах неявки не сообщил.

Таим образом, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Лысенко В.В., признав причины его неявки не уважительными. При этом, судебная коллегия находит период между судебными заседаниями 29.05.2014 года и 17.06.2014 года достаточным для получения юридической помощи, иное толкование указанных обстоятельств ответчиком, направлено на злоупотребление процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 17 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лысенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Ю.Б. Тихонова