Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 44Г-26/2014

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Фуги Н.В.,

и членов Президиума - Меркушевой Т.Ф., Астапова А.М., Аврутина И.В.,

Заройца И.Ф.

при секретаре - Андрюшиной К.В.

по докладу судьи - Плаксиной Е.Е.

рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" к Порозову ФИО20, Порозовой ФИО21, Осипкиной ФИО24 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Осипкиной ФИО23 к Порозову ФИО22, ОАО КБ "Инвестрастбанк", ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" о признании договора об ипотеке ничтожной сделкой,

по кассационной жалобе ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 4 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 декабря 2013 года

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Астапова А.М. от 15 апреля 2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" предъявило в суде иск к Порозову Ф.И., Порозовой Л.Р. и Осипкиной В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора, заключенного 16 сентября 2011 г., Коммерческий банк "Инвестрастбанк" (ОАО) предоставил Порозову А.Ф. кредит в размере 1365700 руб. сроком на 72 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 16 сентября 2011 г. КБ "Инвестрастбанк" заключены два договора об ипотеке: с залогодателями Порозовым Ф.И. и Порозовой Л.Р., предметом залога по которому является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", а также с Осипкиной В.Н., предметом залога по договору является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" Права залогодержателя по договорам об ипотеке удостоверены закладными. Законным владельцем закладных в настоящее время является ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство". Поскольку с июня 2012 г. заемщик Порозов А.Ф. ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не производит, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"76, принадлежащую Порозову Ф.И. и Порозовой Л.Р. и квартиру по "адрес" принадлежащую Осипкиной В.Н.; определить размер суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества 1 274948, 85 руб., определить к уплате начиная с 25 июля 2013 г. проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых и пени в размере 0,03% за каждый день просрочки на остаток основного долга.

Осипкина В.Н. предъявила в суде встречный иск к Порозову А.Ф., КБ "Инвестрастбанк" (ОАО), ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" о признании договора ипотеки ничтожным, ссылаясь на то, что была введена в заблуждение при его заключении.

Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 4 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 декабря 2013 года, отказано в иске как ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство", так и Осипкиной В.Н.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 26 февраля 2014 года, ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство", в лице представителя Бочарова О.В. (доверенность от 27 февраля 2013 г.), просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права при разрешении требований ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство".

Порозов Ф.И., Порозова Л.Р., Порозов А.Ф. представили возражения на кассационную жалобу.

Порозов Ф.И., Порозова Л.Р., Порозов А.Ф., Осипкина В.Н., её представитель Мезенцев А.В., представитель ОАО КБ "Инвестрастбанк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились. На основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснение представителя ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" Гончарова А.А. (доверенность от 25 мая 2013 г.), проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" и возражений на жалобу, Президиум краевого суда находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения допущены нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2011 г. между КБ "Инвестрастбанк" (ОАО) и Порозовым А.Ф. заключен кредитный договор, на основании которого Порозову А.Ф. предоставлен кредит в сумме 1365700 руб. сроком на 72 месяца с уплатой 16% годовых за пользование кредитом. Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ (п.1.5 договора).

По условиям договора (п.1.4, 4.1.2.1, 4.1.2.2) обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу договора "адрес" и "адрес", расположенные в р. "адрес".

Пунктом 4.4.3 кредитного договора предусмотрено право Банка уступить право требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной.

16 сентября 2011 г. между КБ "Инвестрастбанк" (ОАО) и Порозовым Ф.И. и Порозовой Л.Р. заключен договор об ипотеке, согласно которому Порозов Ф.И. и Порозова Л.Р. в обеспечение обязательств Порозова А.Ф. по кредитному договору передают в залог квартиру по адресу: "адрес", р. "адрес"

По договору об ипотеке, заключенному 16 сентября 2011 г., Осипкина В.Н. в обеспечение обязательств Порозова Ф.И. передала в залог КБ "Инвестрастбанк" (ОАО) квартиру по адресу: "адрес"

Права залогодержателя по договорам об ипотеке удостоверены закладными, составленными 16 сентября 2011 г. Порозовым Ф.И., Порозовой Л.Р. и Осипкиной В.Н., выданными 21 сентября 2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю первоначальному залогодержателю КБ "Инвестрастбанк" (ОАО).

Согласно отметок в закладных, права на закладные на основании договора купли-продажи закладных от 31 января 2013 г. переданы ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство".

В материалах дела имеется расчет задолженности, из которого следует, что задолженность Порозова А.Ф. по кредитному договору составляет 1331487, 98 руб.

Разрешая исковые требования Осипкиной В.Н. и отказывая ей в иске о признании договора об ипотеке ничтожным, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что Осипкина В.Н. дала согласие на передачу в залог КБ "Инвестрастбанк" принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" при заключении договора об ипотеке соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания договора об ипотеке ничтожным не имеется.

Судебные постановления в этой части в кассационном порядке не обжалуются.

Отказывая ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" в иске как ненадлежащему истцу, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, исходил из того, что договор купли-продажи закладных, заключенный между КБ "Инвестрастбанк" (ОАО) и ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство", не обладающим лицензией на право осуществления банковской деятельности противоречит закону, нарушает права Порозова А.Ф. как потребителя банковских услуг и в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.

При этом нижестоящие суды со ссылкой на пункт 51 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указали, что наличие в кредитном договоре условия о праве банка передавать свои права по закладной другому лицу и передать саму закладную не свидетельствует о согласовании с потребителем условия о праве банка уступать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Данный вывод судов основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Исходя из положений пункта 5 приведенной статьи, закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки. Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 ст.47 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ установлено, что уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом (ч.1 п.3 ст.48 ФЗ).

Таким образом, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги. Указанный закон не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника (залогодателя) на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей финансовых услуг при заключении кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлены специальные правила, регулирующие передачу прав на закладную, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладных, осуществленной без согласия должника (залогодателя) не противоречит приведенным выше разъяснениям п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из дела видно, что передача прав по закладным осуществлена КБ "Инвестрастбанк" (ОАО) на основании заключенного 31 января 2013 г. с ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" договора купли-продажи закладных (л.д.95-100). В закладных, составленных Порозовым Ф.И., Порозовой Л.Р. и Осипкиной В.Н. имеются соответствующие отметки предыдущего владельца КБ "Инвестрастбанк" о смене владельца закладных (л.д.42-52, 53-62).

Пунктом 4.4.3 кредитного договора, а также пунктом 2.4.3 договоров об ипотеке предусмотрено право Банка как залогодержателя передать права на закладную другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства путем совершения сделки в простой письменной форме и совершения на закладной отметки о новом владельце закладной.

Соответственно вывод нижестоящих судов о том, что договор купли-продажи закладных, заключенный между КБ "Инвестрастбанк" (ОАО) и ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" - организацией не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, в соответствии со ст.168 ГК РФ является ничтожным, основаны на неверном применении норм материального права, что повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления в части отказа ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" в иске нельзя признать законными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 4 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 декабря 2013 года в части отказа в иске ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий Фуга Н.В.