Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 44Г-24/2014

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего - Фуги Н.В.,

и членов Президиума - Меркушевой Т.Ф., Аврутина И.В.,

Астапова А.М., Заройца И.Ф.,

при секретаре - Андрюшиной К.В.,

по докладу судьи - Михайлинского О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка "СДМ-БАНК" (открытого акционерного общества) к Моисееву ФИО19, Кашперову ФИО20, Кашперовой ФИО21, обществу с ограниченной ответственностью "Амрита", обществу с ограниченной ответственностью "Антекс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе представителя Моисеева ФИО22 - Мельникова ФИО24 на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 23 июля 2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2013 г.,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Соснина Ю.А. от 10 апреля 2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) обратился в суд с иском к Моисееву В.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 16 октября 2009 г. между Банком и ООО "ЯР" был заключен кредитный договор N N (в редакции дополнительных соглашений от 25 марта 2010 г., 31 марта 2010 г. и 15 октября 2010 г.), во исполнение которого истец предоставил ООО "ЯР" кредит в сумме 13500000 руб. под 18% годовых с 16 октября 2009 г. по 31 марта 2010 г. и 16,5% годовых с 1 апреля 2010 г. со сроком погашения 17 октября 2011 г.

16 октября 2009 г. между КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) и Моисеевым В.Ю. заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался отвечать за выполнение всех обязательств ООО "ЯР" по указанному кредитному договору солидарно с заемщиком.

В соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора и в связи с образовавшейся задолженностью заемщика, 20 декабря 2010 г. истец направил ООО "ЯР" телеграмму с требованием погасить задолженность в сумме 9194615 руб. 07 коп., включающую основной долг и проценты. Данное требование ООО "ЯР" не исполнено, в связи с чем 23 декабря 2010 г. истцом кредитный договор расторгнут в одностороннем порядке. 29 декабря 2010 г. Банк направил в адрес поручителя Моисеева В.Ю. письменное требование о погашении задолженности ООО "ЯР" по кредитному договору в указанной сумме.

Вследствие неисполнения ООО "ЯР" и Моисеевым В.Ю. указанных требований Банк обратился в суд с иском, разрешенным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 июня 2012 г., вступившим в законную силу, которым в пользу КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) с поручителей Моисеева В.Ю., Кашперова С.Г., Кашперовой И.В., ООО "Амрита", ООО "Антекс" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8153885 руб. 56 коп.

Указывая на то, что предусмотренные договором поручительства обязательства ответчика не прекращены, решение суда от 15 июня 2012 г. не исполнено, КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) на основании статьи 395 ГК РФ просил взыскать с Моисеева В.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2010 г. по 4 марта 2013 г. в размере 1471553 руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15557 руб. 77 коп.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 июня 2013г. по ходатайству представителя КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кашперов С.Г., Кашперова И.В., ООО "Амрита", ООО "Антекс".

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23 июля 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2013 г., с Моисеева В.Ю., Кашперова С.Г., Кашперовой И.В., ООО "Амрита", ООО "Антекс" солидарно в пользу КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1471553 руб. 64 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 15557 руб. 77 коп., а всего 1487111 руб. 41 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 3 февраля 2014 г., представитель Моисеева В.Ю. - Мельников В.Ю. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Красноярска от 23 июля 2013 г. и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2013 г.

26 февраля 2014 г. дело истребовано в Красноярский краевой суд и поступило 6 марта 2014 г.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 10 апреля 2014 г. кассационная жалоба представителя Моисеева В.Ю. - Мельникова В.Ю. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Моисеев В.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума Красноярского краевого суда не явился, представитель Моисеева В.Ю. - Сапега А.С. в судебном заседании заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением Моисеева В.Ю. в стационаре.

Обсудив указанное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 385 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда находит возможным рассмотреть дело отсутствие Моисеева В.Ю., а также Кашперова С.Г., Кашперовой И.В., представителей ООО "Амрита", ООО "Антекс", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Моисеева В.Ю. - Мельникова В.Ю. и письменных возражений на жалобу, поданных представителем КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) Кочмаревой К.В., выслушав объяснения представителя Моисеева В.Ю. - Сапега А.С., поддержавшего кассационную жалобу, представителя КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) Бобрицкого Ф.Г., просившего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, Президиум Красноярского краевого суда находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 октября 2009 г. между КБ "СДМ-Банк" (ОАО) и ООО "ЯР" был заключен кредитный договор N N, условия которого впоследствии изменены дополнительными соглашениями от 25 марта 2010 г., 31 марта 2010 г. и 15 октября 2010 г., в соответствии с которым Банк открывает ООО "ЯР" кредитную линию с лимитом задолженности 13500000 руб., а заемщик обязуется погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых с 16 октября 2009 г. по 31 марта 2010 г. и 16,5% годовых с 1 апреля 2010 г., со сроком погашения 17 октября 2011 г.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ЯР" по указанному кредитному договору КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) 16 октября 2009 г. с Моисеевым В.Ю., ООО "Амрита", ООО "Антекс", а 15 октября 2010 г. с Кашперовым С.Г., Кашперовой И.В. были заключены договоры поручительства, а также 16 октября 2009 г. с Моисеевым В.Ю. заключен договор залога, предметом которого являлся автомобиль "данные изъяты", 2004 г. выпуска.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 июня 2012 г., вступившим в законную силу 18 марта 2013 г., с ООО "Амрита", ООО "Антекс", Моисеева В.Ю., Кашперова С.Г., Кашперовой И.В. солидарно в пользу КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 16 октября 2009 г. N N в сумме 8153885 руб. 56 коп., государственная пошлина в размере 52969 руб. 43 коп., а всего взыскано 8206854 руб. 99 коп., и обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на автомобиль "данные изъяты", 2004 г. выпуска, принадлежащий Моисееву В.Ю., с установлением начальной продажной цены 800000 руб. При этом определением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 июня 2012 г. производство по указанному делу в части требований КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) к ООО "ЯР" было прекращено на основании статьи 220 ГПК РФ в связи с ликвидацией данного ответчика в результате завершения конкурсного производства по делу о банкротстве.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) о взыскании с поручителей Моисеева В.Ю., Кашперова С.Г., Кашперовой И.В., ООО "Амрита", ООО "Антекс" солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1471553 руб. 64 коп.

При этом судебные инстанции исходили из того, что решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 июня 2012 г., которым с поручителей Моисеева В.Ю., Кашперова С.Г., Кашперовой И.В., ООО "Амрита", ООО "Антекс" в солидарном порядке взыскана задолженность заемщика ООО "ЯР" по кредитному договору от 16 октября 2009 г. N N, до настоящего времени не исполнено, а ликвидация основного должника ООО "ЯР" вследствие завершения конкурсного производства по делу о банкротстве не препятствует реализации кредитором КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) принадлежащего ему права на взыскание с поручителей процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательства ООО "ЯР" и поручителей возникли ранее ликвидации основного должника.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд произвел с учетом задолженности, состоящей из суммы основного долга по кредитному договору, начислив на нее проценты за период со дня расторжения кредитного договора 23 декабря 2010 г. по день составления искового заявления 4 марта 2013 г.

С выводами судов нижестоящих инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с поручителей в солидарном порядке процентов по статье 395 ГК РФ с момента расторжения кредитного договора, мотивированными непрекращением в данной части обязательств поручителей, согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство, не исполнено полностью.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из статьи 407 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 6 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.

Как установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 июня 2012 г. исковые требования о взыскании с Моисеева В.Ю., Кашперова С.Г., Кашперовой И.В., ООО "Амрита", ООО "Антекс" в солидарном порядке суммы основного долга по кредитному договору от 16 октября 2009 г. N N в размере 8153885 руб. 56 коп. были предъявлены КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) в суд 29 декабря 2010 г., то есть исковое заявление Банком подано до вынесения Арбитражным судом Красноярского края решения от 25 апреля 2011 г. о признании ООО "ЯР" несостоятельным (банкротом), открытия в отношении него конкурсного производства, вынесения этим же судом определения от 5 сентября 2011 г. о завершении конкурсного производства, на основании которого 26 декабря 2011 г. произведена государственная регистрация прекращения деятельности ООО "ЯР" в связи с его ликвидацией и соответствующая запись внесена в единый государственный реестр юридических лиц.

По настоящему делу исковые требования КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) к поручителям Моисееву В.Ю., Кашперовой И.В., Кашперову С.Г., ООО "Амрита", ООО "Антекс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ были предъявлены в суд 25 марта 2013г., то есть по истечении более одного года после исключения основного должника ООО "ЯР" из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) обратился в суд с требованиями о взыскании с поручителей процентов за пользование чужими денежными средствами после ликвидации должника ООО "Яр", прекращения его обязательств заемщика по кредитному договору, обязательств уплатить Банку на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения обязательства по возврату суммы кредита. В период до ликвидации ООО "ЯР" Банком не были предъявлены в суд требования к поручителям о взыскании процентов в связи с просрочкой исполнения должником (заемщиком) обеспечиваемого денежного обязательства.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 367 ГК РФ к моменту обращения КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) в суд с исковым заявлением по настоящему делу в связи с прекращением основного обязательства ООО "ЯР" по кредитному договору прекратилось и поручительство ответчиков, в том числе по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежавших возмещению должником по основному обязательству.

При таких обстоятельствах, нарушения норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанции, Президиум Красноярского краевого суда признает существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 июля 2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2013 г. не могут быть признаны законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что 18 декабря 2012 г., то есть до принятия искового заявления КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) к производству суда, участвующее в деле в качестве ответчика ООО "Амрита" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 июля 2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Фуга

Копия верна.

Судья краевого суда О.Н. Михайлинский