Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 44Г-14/2014

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующий Фуга Н.В.,

члены Президиума: Астапов А.М., Аврутин И.В., Войта И.В.,

Кулябов А.А.,Меркушева Т.Ф., Заройц И.Ф.

при секретаре: Гурулевой Е.М.,

по докладу судьи краевого суда Астапова А.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Харчевой ФИО20 к Анохиной ФИО21 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Анохиной ФИО21 на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от "дата" и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата",

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Астапова А.М. от "дата",

УСТАНОВИЛ:

Харчева Н.С. обратилась в суд с иском к Анохиной И.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что "дата" с ответчицей был заключен договор займа денежных средств в сумме 43 600 рублей с условием возврата до "дата", в подтверждение которого Анохиной И.В. выдана расписка. "дата" с ответчицей был заключен второй договор займа денежных средств в сумме 61 000 рублей с условием возврата до "дата", в подтверждение которого также выдана расписка. Обязательства по возврату сумм займов в установленный срок не исполнены. Истица просила взыскать с ответчицы долг в сумме 104600 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 9216 рублей 67 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3476 рублей 33 копейки, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от "дата" исковые требования удовлетворены частично, с Анохиной И.В. в пользу Харчевой Н.С. взыскан долг в сумме 104600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3292 рубля и оплата юридических услуг в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от "дата" решение Лесосибирского городского суда от "дата" изменено, постановлено взыскать с Анохиной И.В. в пользу Харчевой Н.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9216 рублей 67 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 184 рубля 33 копейки. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд "дата", Анохина И.В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права. В частности, указывает на то, что судом не были исследованы ее доводы о безденежности договоров займа, а также не дана оценка тому факту, что расписки были написаны в качестве гарантии погашения недостачи, выявленной в процессе трудовых отношений.

Истребованное гражданское дело поступило в Красноярский краевой суд "дата".

Проверив материалы дела, с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Анохиной И.В. адвоката Колосова А.Л.(по ордеру от 08 апреля 2014года), Президиум краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Законом также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов гражданского дела, в нарушение указанных требований закона, судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы и не оценены доводы ответчицы об отсутствии отношений, вытекающих из договоров займа.

При этом из материалов дела следует, что Анохина И.В. в письменных возражениях на исковые требования (л.д.18-19), а также в судебном заседании поясняла, что долговых обязательств между ней и Харчевой Н.С. не существовало, расписки были выданы в качестве гарантии погашения образовавшейся недостачи в магазине истицы, при этом наличные денежные средства ей истицей не передавались.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчицы свидетели ФИО23 ФИО24, ФИО25., и ФИО26 дали пояснения, которые определенно свидетельствуют, что между сторонами спора отношений, вытекающих из договоров займа не было, расписки о получении денег в долг были написаны Анохиной И.В. по требованию Харчевой Н.С. и под психологическим давлением и угрозами с ее стороны.

Как усматривается из письменных пояснений Харчевой Н.С. (л.д. 28-29) факт наличия трудовых правоотношений между сторонами истицей не отрицался.

Несмотря на указанные обстоятельства, гражданское дело было рассмотрено судом в первом и единственном судебном заседании в отсутствие Харчевой Н.С., тогда как по обстоятельствам дела участие истицы в исследовании обстоятельств, приведших к возникновению спора, было необходимо, так как позволило бы выяснить, действительно ли Анохина И.В. работала у ответчицы, была ли недостача, как был определен ее размер и выдавались ли спорные расписки в целях ее погашения.

При изложенных обстоятельствах Президиум краевого суда считает вынесенные по делу судебные акты незаконными и подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от "дата" и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата" отменить, дело передать на новое рассмотрение в Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Н.В. Фуга