Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 06 мая 2014 г. по делу N 44Г-20/2014

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего - Фуги Н.В.,

и членов Президиума - Кулябова А.А., Меркушевой Т.Ф., Войты И.В.,

Аврутина И.В., Заройца И.Ф.,

при секретаре - Гурулевой Е.М.,

по докладу судьи - Михайлинского О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталовой ФИО23 и Баталовой ФИО23 к товариществу собственников жилья "Зодчий" о признании права собственности на квартиру,

по кассационной жалобе Баталовой ФИО23 на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2013 г.,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Астапова А.М. от 1 апреля 2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Баталова Е.А. и Баталова O.K. обратились в суд с иском к ТСЖ "Зодчий" о возложении на ответчика обязанности передать им по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру N N (строительный номер N), расположенную на десятом этаже в доме "адрес", общей площадью 81,1 кв. м, а также о признании за ними права собственности на данное жилое помещение после завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию.

Требования мотивировали тем, что являясь инвесторами в долевом строительстве указанной квартиры, внесли на достройку дома в кассу ТСЖ "Зодчий" 557000 руб., а также передали в распоряжение ответчика строительные материалы стоимостью 110500 руб., уплатили стоимость квартиры 613049 руб. 02 коп. Полагали, что полностью выполнили свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, в связи с чем за ними должно быть признано право собственности на спорную квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2013 г., в удовлетворении исковых требований Баталовой Е.А. и Баталовой O.K. к ТСЖ "Зодчий" о признании права собственности на квартиру отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24 января 2014 г., поданной через организацию почтовой связи 22 января 2014 г., Баталова O.K. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

25 февраля 2014 г. дело истребовано в Красноярский краевой суд и поступило 4 марта 2014 г.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 1 апреля 2014 г. кассационная жалоба Баталовой О.К. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Баталова Е.А., Баталова O.K., Трушин А.Г., Бокарев В.С., представители ООО Строительно-коммерческая фирма "Толстиков и Ко", АООТ стройбаза "Промхимстрой", Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 385 ГПК РФ Президиум Красноярского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Баталовой О.К. - Сиволап Е.М., представителей ТСЖ "Зодчий" Зиминой Е.А., Крылова В.В., Грозного В.Н. и Трифоновой О.Н., Президиум Красноярского краевого суда находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, частная строительно-коммерческая фирма "Толстиков и Ко" (впоследствии преобразованная в ООО Строительно-коммерческая фирма "Толстиков и Ко") являлась застройщиком жилого дома по "адрес" (строительный адрес), почтовый адрес - "адрес" на основании разрешения на строительство N 443 от 12 сентября 1996 г. и договора аренды земельного участка от 31 марта 1997 г.

23 апреля 1997 г. между застройщиком ЧСКФ "Толстиков и Ко" и АООТ стройбаза "Промхимстрой" заключен договор N 100 о долевом участии в строительстве 10-этажного жилого дома N 4 "адрес" и 14-этажного жилого дома "адрес". Предметом указанного договора являлось строительство пяти квартир, в том числе трехкомнатной квартиры N N площадью 80,57 кв. м в доме N.

12 мая 1999 г. между ОАО "Стройбаза КПХС" и ЧП Трушиным А.Г. заключен договор о переуступке права требования от ЧСКФ "Толстиков и Ко" квартиры N N согласно договору N N от 23 апреля 1997 г.

15 июля 1999 г. ООО СКФ "Толстиков и Ко" выдало справку о том, что АООТ стройбаза "Промхимстрой" по условиям договора от 23 апреля 1997 г. оплатило квартиру N N в размере 282312 руб.

23 декабря 1999 г. ООО СКФ "Толстиков и Ко" выдана справка N 309 о том, что согласно договору N N от 23 апреля 1997 г. АООТ стройбаза "Промхимстрой" принадлежит квартира N N площадью 80,57 кв. м вместо квартиры N N. Как следует из материалов дела, замена квартиры N N на равную по размеру площади квартиру N N была вызвана необходимостью устранить последствия двойной продажи квартиры N N и осуществлена с согласия участников сделки.

24 декабря 1999 г. между ЧП Трушиным А.Г с одной стороны, Баталовой Е.А. и Баталовой O.K. с другой стороны, заключен договор о переуступке прав, предметом которого являлось право требования от ООО ЧСКФ "Толстиков и Ко" трехкомнатной квартиры N N жилого дома N "адрес".

25 ноября 2005 г. между ООО СКФ "Толстиков и Ко" (заказчиком) и ТСЖ "Зодчий" заключен договор управления по завершению строительства дома по "адрес"адрес строительный), по которому ТСЖ "Зодчий" принимает на себя управление, организацию дел и проведение работ по завершению строительства и ввода в эксплуатацию данного жилого дома, организационно-правовое обслуживание завершения его строительства и ввода в эксплуатацию. По условиям указанного договора ТСЖ "Зодчий" ведет прием и учет денежных средств, а также оформление и проведение взаимозачетов от инвесторов, необходимых для завершения строительства, обязан заключить договоры с инвесторами о внесении денежных средств, необходимых для завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию.

31 января 2006 г. между ООО СКФ "Толстиков и Ко" и ТСЖ "Зодчий" подписан договор уступки прав требования, по условиям которого ООО СКФ "Толстиков и Ко" уступает ТСЖ "Зодчий" все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка, предоставленного под строительство указанного дома.

6 мая 2006 г. администрация г. Красноярска выдала ТСЖ "Зодчий" разрешение на строительство жилого дома "адрес", а 15 ноября 2010г. - разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт приобретения ЧП Трушиным А.Г. права требования спорной квартиры N N в связи с чем он не мог его переуступить Баталовой Е.А. и Баталовой O.K., а заключение соответствующего договора о переуступке права требования не имеет для истцов юридического значения.

Кроме того, суд указал на то, что факт оплаты квартиры N N первоначальным инвестором также не подтвержден, поскольку из справки застройщика ООО СКФ "Толстиков и Ко" от 15 июля 1999 г. следует, что АООТ стройбаза "Промхимстрой" на основании договора от 23 апреля 1997 г. на долевое участие в строительстве дома "адрес" профинансировало квартиру N N в размере 282312 руб., а не квартиру N N.

Также суд признал установленным, что истцами не был исполнен договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 15 октября 2006 г., заключенный между ТСЖ "Зодчий" и инвесторами Баталовой Е.А., Баталовой О.К., по условиям которого для завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по "адрес" должны быть внесены денежные средства в размере 535930 руб., фактически же Баталова Е.А. и Баталова O.K. в кассу ТСЖ "Зодчий" внесли денежные средства только в сумме 177000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Баталовой Е.А. и Баталовой O.K.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением.

С принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными постановлениями согласиться нельзя, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения дела, являлось исполнение договора от 23 апреля 1997 г. первоначальным инвестором ОАО "Стройбаза КПХС", являющимся правопреемником АООТ стройбаза "Промхимстрой", место которого в данном договоре после изменения субъектного состава правоотношения заняли Баталова Е.А. и Баталова O.K.

Имея договорные отношения на долевое участие в строительстве с ОАО "Стройбаза КПХС", фирма ООО "Толстиков и Ко" подтвердила факт оплаты дольщиком квартиры N N в полном объеме в сумме 282312 руб. Из справки N 54 от 7 сентября 2001 г., выданной ООО "Толстиков и Ко", усматривается, что Баталова Е.А. признается инвестором в долевом строительстве трехкомнатной квартиры N N жилого дома "адрес" (адрес строительный).

Согласно акту приема-передачи списка инвесторов жилого дома по ул. Крайняя, 1 (адрес строительный), составленному в качестве приложения к договору управления по завершению строительства дома от 25 ноября 2005 г., подписанному сторонами данного договора, Баталова Е.А. является инвестором квартиры N N (строительный) и ею внесена сумма 273938 руб. (т. 1 л.д. 35).

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2005 г. в пользу Баталовой Е.А. и Баталовой O.K., как участников долевого строительства жилого дома "адрес" (с правом требования квартиры N N), с ООО СКФ "Толстиков и Ко" взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства, а также компенсация морального вреда (т.1 л.д. 28-32).

Таким образом, первый застройщик дома (фирма ООО "Толстиков и Ко") признавал истицу инвестором, исполнившим свои обязательства по оплате, в реестре дольщиков она названа при передаче дома в ТСЖ "Зодчий" для завершения строительства. При этом, принимая дом, ТСЖ "Зодчий" никакой оплаты за него не производило, а в процессе рассмотрения гражданского дела нижестоящими судами представителями ТСЖ "Зодчий" не отрицалось, что других претендентов на спорную квартиру не имеется.

Тот факт, что жилой дом был передан ТСЖ "Зодчий" практически построенным, свидетельствует о том, что его возведение оплачено инвесторами, в том числе и истицами, при этом ТСЖ "Зодчий" при заключении соответствующего договора был согласован и подписан акт приема-передачи списка инвесторов жилого дома по "адрес" (адрес строительный) в "адрес"

При таких обстоятельствах и с учетом требований пункта 1 статьи 425 ГК РФ нельзя согласиться с выводом нижестоящих судебных инстанций о праве ТСЖ "Зодчий" ставить под сомнение исполнение обязательств между сторонами спорных правоотношений, имевших место до передачи дома в ведение ТСЖ "Зодчий".

Из материалов дела усматривается, что Баталова Е.А. и Баталова O.K. признавались инвесторами квартиры N 55 самим ТСЖ "Зодчий", поскольку договор от 15 октября 2006 г. о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Крайняя, 1 был заключен именно в отношении спорной квартиры N N (строительный), данным договором предусматривалось внесение денежных средств, необходимых только на завершение строительства и сдачу дома в эксплуатацию. Это означает о позиции сторон договора, сводящейся к тому, что затраты на строительство дома до принятия его ТСЖ "Зодчий", Баталовой Е.А. и Баталовой O.K. уже понесены.

Исполнение обязательств Баталовой Е.А. и Баталовой O.K. по внесению денежных средств в соответствии с условиями указанного договора, а также по исполнению решений общих собраний ТСЖ "Зодчий" признано нижестоящими судами ненадлежащим, поскольку истицами в кассу ТСЖ "Зодчий" были внесены денежные средства в размере 177000 руб., в то время как должно было быть внесено 535930 руб.

Рассматривая вопрос о полноте внесения Баталовой Е.А. и Баталовой O.K. дополнительных платежей на завершение строительства и ввод в эксплуатацию жилого дома, предусмотренных договором от 15 октября 2006 г., а также решениями общих собраний членов ТСЖ "Зодчий", суд ограничился ссылкой на нарушения, допущенные при составлении финансовых документов, однако факт наличия кассовых чеков наряду с приходными кассовыми ордерами судами не оценивался. Внесение денежных средств в кассу ТСЖ "Зодчий" в меньшем объеме, чем подтверждено приходно-кассовыми ордерами ввиду невнесения денежных средств именно Баталовой Е.А. также не было подтверждено.

С учетом того, что часть приходных документов, представленных истицами в подтверждение внесения денег в кассу ТСЖ "Зодчий", ответчик оспаривает, суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу независимой бухгалтерской экспертизы, которая на основе анализа бухгалтерских документов ТСЖ "Зодчий" могла бы сделать вывод о поступлении и приходовании денежных средств в кассу, имея в виду, что в подтверждение оплаты истица представляет не только лично ею заполненные квитанции к приходным кассовым ордерам, но и кассовые чеки.

Как следует из пояснений истицы, обязательства по договору от 15 октября 2006 г. исполнялись ею также путем передачи ТСЖ "Зодчий" строительных материалов, в частности, цемента в количестве 30 тонн стоимостью 85500 руб. и передачи денежных средств в сумме 25000 руб. на приобретение песка и цемента.

Данные обстоятельства подтверждены справкой от 15 февраля 2006 г. (т. 1 л.д. 36), актом приема-передачи от 13 июня 2006 г. (т. 1 л.д. 37), актом приема-передачи от 21 июля 2006 г. (т. 1 л.д. 38).

Судом доводы истицы в этой части отклонены со ссылкой на то, что документы о передаче цемента и денег на приобретение песка и цемента составлены до оформления договора от 15 октября 2006 г., в соответствии с которым она приобрела права инвестора квартиры N N. С таким выводом суда согласиться нельзя.

Факт совершения истицей указанных действий до заключения договора с ТСЖ "Зодчий" о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Крайняя, 1 сам по себе не свидетельствует о том, что они не имели своей целью достройку жилого дома, учитывая, что по договору от 25 ноября 2005 г. дом уже находился в ведении товарищества, которое приняло на себя управление, организацию дел и проведение работ по завершению строительства и ввода его в эксплуатацию.

Кроме того, права инвестора были приобретены Баталовой Е.А. в результате вступления в договорные отношения с первым застройщиком и продолжали осуществляться в отношениях с ТСЖ "Зодчий", в том числе и до заключения договора от 15 октября 2006 г.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой и апелляционной инстанции, Президиум Красноярского краевого суда признает существенными, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2013 г. не могут быть признаны законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежащим образом проверить доводы сторон, имеющие правовое значение, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, суду необходимо учесть объяснения представителей ТСЖ "Зодчий" в суде кассационной инстанции о приобретении спорной квартиры иным лицом, в связи с чем предложить представить подтверждающие указанные объяснения доказательства, истребовать сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на спорную квартиру, с учетом установленного разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Фуга