Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 44Г-16/2014

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующий Фуга Н.В.,

члены Президиума: Астапов А.М., Аврутин И.В., Войта И.В.,

Заройц И.Ф.

с участием заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д.

при секретаре: Гурулевой Е.М.,

по докладу судьи краевого суда Астапова А.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Рубцовой ФИО17 и Перевозчиковой ФИО18 к Даль ФИО17 о возмещении вреда, причиненного затоплением жилого помещения

по кассационным жалобам Дудоладовой С.В., Рубцовой Т.Г. и Перевозчиковой Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата",

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Астапова А.М. от "дата",

УСТАНОВИЛ:

Рубцова Т.Г. и Перевозчикова Д.А. обратились в суд с требованием к Даль Т.А. о возмещении вреда, причиненного затоплением жилого помещения, в обоснование указав на то, что являются собственниками квартиры "адрес" В сентябре 2011 года в квартире "адрес", собственницей которой является Даль Т.А., был начат ремонт, а "дата" из квартиры ответчицы, расположенной этажом выше, водой была затоплена их квартира, а именно: кухня, туалет, ванная, коридор, комната.

Несмотря на то, что у ответчицы отсутствовали какие-либо разрешительные документы на переустройство и перепланировку принадлежащей ей квартиры, она продолжала осуществлять ремонтные работы. "дата" вновь произошло затопление. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, стоимость ремонтных работ по устранению дефектов в квартире составила 96794 рубля 81 копейка. При этом была установлена причинно-следственная связь между возникновением дефектов в квартире N N и перепланировкой вышерасположенной квартиры N N

Кроме нарушений их прав, как собственников общего долевого имущества многоквартирного дома, действиями ответчика создана угроза их жизни и здоровью. Рубцовой Т.Г. причинен физический и моральный вред здоровью, поскольку в результате затопления квартиры и угрозы обрушения перекрытий, она пережила моральный стресс, который привел к обострению имеющегося у нее хронического заболевания, в связи с чем с 5 по 17 декабря 2011 года она находилась на стационарном лечении, в настоящее время необходимо продолжить данное лечение, что связано с необходимостью приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов, чем ей также причинен ущерб на сумму 2552 рубля 01 копейка, а также физические и нравственные страдания, выразившиеся в необходимости пребывания в лечебном учреждении, физической боли от медицинских процедур, ухудшения самочувствия и состояния здоровья.

С учетом изложенного просили взыскать с ответчицы Даль Т.А. в пользу Перевозчиковой Д.А. материальный ущерб в размере 48397 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1306 рублей, расходы в сумме 64540 рублей; взыскать с ответчицы в пользу Рубцовой Т.Г. материальный ущерб в размере 48397 рублей 40 копеек, расходы в сумме 22527 рублей 78 копеек, в счет возмещения морального вреда 50000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от "дата" исковые требования удовлетворены частично, в пользу Перевозчиковой Д.А. с Даль Т.А. взыскан материальный ущерб в размере 48397 рублей 40 копеек, расходы в сумме 64 540 рублей, государственная пошлина 1306 рублей. В пользу Рубцовой Т.Г. с Даль Т.А. взыскан материальный ущерб в размере 48397 рублей 40 копеек, расходы в сумме 4527 рублей 78 копеек, государственная пошлина 1797 рублей 84 копейки.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от "дата" решение Кировского районного суда г. Красноярска от "дата" в части взыскания материального ущерба и судебных расходов отменено, дело рассмотрено по существу, постановлено: "Взыскать в пользу Перевозчиковой Д.А. с ИП Дудоладовой С.В. материальный ущерб в размере 48397 рублей 40 копеек, расходы в сумме 64 540 рублей, уплаченную государственную пошлину -1 306 рублей, а всего 114 243 рубля 40 копеек. Взыскать в пользу Рубцовой Т.Г. с ИП Дудоладовой С.В. материальный ущерб в размере 48397 рублей 40 копеек, расходы в сумме 4527 рублей 78 копеек, уплаченную государственную пошлину - 1797 рублей 84 копейки, а всего 54723 рубля 02 копейки." В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 января 2014года, ИП Дудоладова С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Красноярского краевого суда от "дата" Указывает на то, что ей не было известно об апелляционном обжаловании решения Кировского районного суда от "дата", апелляционная жалоба ей не вручалась, о времени судебного заседания суда апелляционной инстанции она извещена не была.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд "дата", Рубцова Т.Г., Перевозчикова Д.А. также ставят вопрос об отмене апелляционного определения Красноярского краевого суда от 29 июля 2013года, ссылаясь на то, что требования к ИП Дудоладовой С.В. в соответствии с Законом РФ " О защите прав потребителей" ими не заявлялись, ущерб был причинен собственником квартиры Даль Т.А., которая является надлежащим ответчиком по делу.

Истребованное в Красноярский краевой суд дело поступило "дата".

Определением судьи краевого суда от "дата" кассационные жалобы переданы с делом для рассмотрения в Президиум краевого суда.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб, заслушав объяснения Дудоладовой С.В., Перевозчиковой Д.А. и ее представителя Брайчук Н.Ю., Даль Т.А., заключение прокурора Нарковского О.Д., полагавшего, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению, Президиум краевого суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, "дата" Рубцова Т.Г. и Перевозчикова Д.А. обратились в суд с исковыми требованиями о взыскании материального и морального вреда с Даль Т.А., как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

5 марта 2012 года Даль Т.А. было заявлено ходатайство о привлечении ИП Дудоладовой С.В. к участию в деле в качестве соответчика, поскольку она осуществляла ремонтные работы в квартире по адресу: "адрес" вследствие которых произошло затопление квартиры истцов (т.1 л.д.60).

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 5 марта 2012 года Дудоладова С.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, при этом адрес Дудоладовой С.В. указан: "адрес" (т.1 л.д. 64).

Из копии паспорта Дудоладовой С.В. и выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что указанный адрес является адресом ее регистрации по месту жительства, а также адресом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д. 73,86).

Также из материалов гражданского дела усматривается, что Дудоладова С.В. в судебных заседаниях адресом своего проживания указывала "адрес" (т.1 л.д.140, 167, т.2 л.д.38,287).

Судебные уведомления, направленные по адресу: "адрес", ответчицей получены не были (т.2 л.д.86,96, 98,140,180,182,183,206,213,238,240,241).

Решение по иску Рубцовой Т.Г. и Перевозчиковой Д.А. постановлено судом "дата", Дудоладова С.В. присутствовала в судебном заседании, однако копию решения не получала (т.2 л.д.289-300).

"дата" в адрес Кировского районного суда поступила апелляционная жалоба Даль Т.А. на вышеуказанное решение (т.3 л.д.1-3), копии апелляционной жалобы, а также извещение о времени слушания в Красноярском краевом суде направлены сторонам и участникам процесса, в том числе Дудоладовой С.В. только по адресу: "адрес" (т.3 л.д.17).

Письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения (т.3 л.д.22), в судебном заседании суда апелляционной инстанции Дудоладова С.В. не присутствовала.

Учитывая вышеизложенное, довод кассационной жалобы о том, что Дудоладова С.В. не была извещена надлежащим образом ( "адрес" который имеется в материалах дела) о принесении апелляционной жалобы Даль Т.А., а также о времени рассмотрения указанной жалобы Красноярский краевым судом Президиум краевого суда находит обоснованным.

В заседании Президиума краевого суда Дудоладова С.В. пояснила, что постоянно проживает в индивидуальном жилом доме частного сектора в "адрес"

Также Президиум краевого суда считает правомерными доводы кассационной жалобы Рубцовой Т.Г. и Перевозчиковой Д.А. о том, что судом апелляционной инстанции было принято решение по исковым требованиям, которые ими к Дудоладовой С.В. не предъявлялись.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск, а также последующие уточненные исковые требования (т.1 л.д.177-183, т.2 л.д.148-154, т.2л.д.223-227) предъявлялись истицами к Даль Т.А., исковые требования к Дудоладовой С.В., несмотря на ее привлечение к участию в деле, не поддерживались.

В суде апелляционной инстанции Рубцова Т.Г. и Перевозчикова Д.А. выражали согласие с постановленным решением суда первой инстанции, настаивали на заявленных требованиях, то есть на требованиях именно к Даль Т.А., что подтверждается протоколом судебного заседания (т.3 л.д.44-45).

Исходя из смысла статей 40,196 ГПК РФ, а также диспозитивности гражданского процесса, присуждение истцу того, что им не требовалось или не с того лица, к которому обращено требование, является недопустимым, поскольку должно расцениваться как нарушение его прав.

В данном деле суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что Даль Т.А. не может нести ответственность за причиненный вред, вправе был отменить решение, приняв новый судебный акт от отказе в иске. Между тем, указание на отказ в иске к Даль Т.А. в апелляционном определении отсутствует.

Дудоладова С.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика по определению суда в соответствии с положениями ч.3 ст.40 ГПК РФ.

Обязательным условием удовлетворения иска и взыскания вреда с ответчицы Дудоладовой С.В. следует считать поддержание истцами предъявленных требований к данному ответчику.

Если истец отказывается от исковых требований к ответчику, привлеченному судом к участию в деле в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ, суд с соблюдением правил, установленных главой 18 ГПК РФ, должен прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Приведенные положения процессуального закона судом апелляционной инстанции учтены не были.

При таком положении Президиум краевого суда считает, что апелляционное определение краевого суда от "дата" подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата" отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Н.В. Фуга