Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 44Г-23/2014

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего - Фуги Н.В.,

и членов Президиума - Меркушевой Т.Ф., Аврутина И.В.,

Астапова А.М., Заройца И.Ф.,

при секретаре - Андрюшиной К.В.,

по докладу судьи - Михайлинского О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" к Борненко ФИО14, Баеву ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2013 г.,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Михайлинского О.Н. от 9 апреля 2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" обратилось в суд с указанным иском к Борненко Н.Г., Баеву Р.Н., ссылаясь на то, что по кредитному договору от 21 декабря 2011 г. N N Коммерческий банк "Инвестрастбанк" (ОАО) (далее - Банк ИТБ (ОАО) предоставил ответчикам кредит в размере 3850000 руб. на срок 84 месяца под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Борненко Н.Г. и Банком ИТБ (ОАО) заключен договор об ипотеке от 21 декабря 2011г. N N, предметом залога по которому являются жилой дом и земельный участок по адресу: г "адрес", принадлежащие на праве собственности Борненко Н.Г., установлена залоговая стоимость жилого дома в размере 7558000 руб., земельного участка - 1513000 руб.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной, составленной залогодателем 21 декабря 2011 г., выданной 27 декабря 2011 г. Банку ИТБ (ОАО). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 декабря 2011 г. произведена регистрационная запись об ипотеке жилого дома и земельного участка. Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство". Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, поскольку соответствующие платежи не производятся с июня 2012 г., по состоянию на 29 декабря 2012 г. образовалась задолженность в размере 3961651 руб. 69 коп.

В связи с чем ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" просило взыскать с Борненко Н.Г. и Баева Р.Н. солидарно указанную задолженность, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка кредита в размере 3737561 руб. 66 коп., начиная с 30 декабря 2012 г. в размере 17% годовых по день полного возврата суммы кредита, сумму пени за нарушение сроков возврата и уплаты процентов в размере 0,03% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 3737561 руб. 66 коп., начиная с 30 декабря 2012 г. по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32008 руб. 26 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Борненко Н.Г. - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", определить способ реализации недвижимости в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость недвижимости в размере 9071000 руб., в том числе: жилой дом - 7558000 руб., земельный участок - 1513000 руб., определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере 3961651 руб. 69 коп.

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2013г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2013 г., в удовлетворении исковых требований ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" к Борненко Н.Г., Баеву Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Представителем ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" Гончаровым А.А. подана кассационная жалоба, поступившая в Красноярский краевой суд 14 января 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2013 г. и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2013 г.

13 февраля 2014 г. дело истребовано в Красноярский краевой суд и поступило 11 марта 2014 г.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 9 апреля 2014 г. кассационная жалоба представителя ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" Гончарова А.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Борненко Н.Г., Баев Р.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом извещены по известным суду адресам места жительства, сведения о которых имеются в деле, дважды не явились в отделение почтовой связи для получения судебного извещения по заблаговременно доставленным извещениям, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

Президиум Красноярского краевого суда, принимая во внимание, что Борненко Н.Г., Баев Р.Н. заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, на основании статьи 385 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" Гончарова А.А., поддержавшего кассационную жалобу, Президиум Красноярского краевого суда находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого характера нарушения норм материального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21 декабря 2011г. между Банком ИТБ (ОАО) и Борненко Н.Г., Баевым Р.Н. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил солидарным заемщикам кредит в размере 3850000 руб. на срок 84 месяца с уплатой за пользование кредитом 17% годовых, а заемщики приняли обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом внесением ежемесячных платежей в размере 78678 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между Борненко Н.Г. и Банком ИТБ (ОАО) заключен договор об ипотеке от 21 декабря 2011 г. N N, предметом залога по которому является недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности Борненко Н.Г., установлена залоговая стоимость жилого дома в размере 7558000 руб., земельного участка - 1513000 руб., общая залоговая стоимость недвижимого имущества определена в размере 9071000 руб.

При этом пунктом 4.4.3 кредитного договора предусмотрено право Банка уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передачи самой закладной. Согласно пункту 2.4.3 договора об ипотеке залогодержатель имеет право передать права на закладную другому лицу путем совершения сделки в простой письменной форме и совершения на закладной отметки о новом владельце закладной.

Права залогодержателя по указанным договору об ипотеке и по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, составленной залогодателем Борненко Н.Г. 21 декабря 2011 г., выданной 27 декабря 2011 г. Управлением Росреестра по Красноярскому краю залогодержателю Банку ИТБ (ОАО). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 декабря 2011 г. произведена регистрационная запись об ипотеке жилого дома и земельного участка.

На основании договора купли-продажи закладной от 3 декабря 2012 г. N N законным владельцем данной закладной является ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство", залогодержателем Банком ИТБ (ОАО) в закладной произведены соответствующие отметки о смене владельца закладной, ее владельце ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство", сделке по передаче закладной, дате передаче закладной.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29 декабря 2012г. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом образовалась задолженность в размере 3961651 руб. 69 коп.

Разрешая дело, суд первой инстанции, сославшись на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" является организацией, не обладающей лицензией на право осуществления банковской деятельности, условиями как кредитного договора, так и договора об ипотеке, не предусмотрена возможность уступки права требования по кредитному договору, договору об ипотеке третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поэтому такая уступка права требования допускается только с согласия должников как потребителей банковских услуг, которое не было получено.

В связи с чем суд пришел к выводам, что ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" является ненадлежащим истцом, у которого не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум Красноярского краевого суда находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

В силу пункта 5 статьи 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

Пункты 1 и 2 статьи 48 Закона об ипотеке предусматривают, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав.

Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной, осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит приведенным выше положениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.

Выводы судебных инстанций о том, что в рассматриваемом случае передача Банком ИТБ (ОАО) прав на закладную ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство", означающая передачу тем самым лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, всех удостоверяемых закладной прав, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, нарушает права потребителей финансовых услуг Борненко Н.Г. и Баева Р.Н., предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, являются следствием неправильного толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

При этом как кредитный договор, так и договор об ипотеке, заключенные между Банком ИТБ (ОАО) и ответчиками, не содержат условий, устанавливающих получение согласия заемщиков, залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, либо запрет на совершение залогодержателем без такого согласия сделки в простой письменной форме, влекущей передачу прав на закладную лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, нарушения норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанции, Президиум Красноярского краевого суда признает существенными, в связи с чем заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2013 г. не могут быть признаны законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Фуга