Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 44Г-12/2014

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего : Меркушевой Т.Ф.

и членов Президиума: Аврутина И.В., Астапова А.М., Войты И.В.,

Заройца И.Ф.,

при секретаре: Андрюшиной К.В.

по докладу судьи

Красноярского краевого суда: Соснина Ю.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Сайлиева Б.Н. к Сергиенко Н.Ф. о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Сергиенко Н.Ф. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2013 года

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Соснина Ю.А. от 28 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Сайлиев Б.Н. обратился в суд с иском к Сергиенко Н.Ф. о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что Сайлиев Б.Н. входит в состав учредителей ООО "Крона" и ООО "Крона и Компания". 14 июля 2013 года учредителю стало известно, что имущество, принадлежащее ООО "Крона", в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на сооружение транспорта - железнодорожные пути, находящиеся по адресу: "адрес", на основании договора дарения от 24 июня 2013 года, заключенного с Галлямовой Р.В. принадлежит Кошман А.В. Собственником другой 1/2 доли является Сергиенко Н.Ф. Поскольку в соответствии с п. 9.4 устава ООО "Крона и Компания" для принятия решения о совершении крупной сделки, связанной с отчуждением обществом имущества стоимостью более 25%, необходимо согласие учредителей, отсутствие такого согласия с его стороны на совершение сделки, влечет недействительность сделки по отчуждению ООО "Крона и Компания" подкрановых путей. Просил признать недействительной сделку между ООО "Крона" и Сергиенко Н.Ф. по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на сооружение транспорта, протяженности 73 п.м по адресу "адрес"

Сергиенко Н.Ф. обратился с ходатайством об отмене мер обеспечения, прекращении производства по делу в связи с подведомственностью дела арбитражному суду.

Определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2013 года постановлено: "Ходатайство ответчика Сергиенко Н.Ф. удовлетворить. Производство по гражданскому делу N по иску Сайлиева Б.Н. к Сергиенко Н.Ф. о признании недействительной сделки по отчуждению объекта прекратить. Отменить обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащую на праве собственности Сергиенко Н.Ф. 1/2 долю в праве собственности на сооружение, назначение сооружение транспорта, протяженности 73 п.м по адресу "адрес"

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2013 года определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2013 года отменено, в удовлетворении ходатайства Сергиенко Н.Ф. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 16 декабря 2013 года, Сергиенко Н.Ф. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истребованное дело поступило в Красноярский краевой суд 19 февраля 2014 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Сергиенко Н.Ф. - Мизевича А.В., Сайлиева Б.Н., представителя ООО "Крона и Компания" Седашова С.Г., Президиум Красноярского краевого суда находит апелляционное определение от 18 ноября 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела учредителями ООО "Крона и Компания" являются Сайлиев Б.Н. с долей в уставном капитале 49% и Крыткин С.Г. с долей - 51%. Учредителями ООО "Крона" являются Сайлиев Б.Н. с долей в уставном капитале 80% и Вахрушев Д.И. с долей - 20%.

26 марта 2012 года ООО "Крона" в лице директора Иванова И.А. на основании договора купли-продажи продало ООО "Крона и Компания" в лице директора Крыткина С.Г. в общую долевую собственность 1/2 долю в праве на сооружение транспорта - железнодорожные пути, протяженности 73 п.м, инв. N N, "адрес"

25 марта 2013 года ООО "Крона и Компания" в лице директора Крыткина С.Г. на основании договора дарения передало в дар одаряемому Сергиенко Н.Ф. 1/2 долю в праве собственности на сооружение транспорта, протяженности 73 п.м, инв. N N, "адрес"

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04 июля 2013 года сооружение, назначение: сооружение транспорта, протяженностью 73 п.м, инв. N, лит. В, по адресу "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Кошману А.В. и Сергиенко Н.Ф. по 1/2 доли каждому.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Сайлиевым Н.Б., являющимся учредителем двух юридических лиц, заявлено требование к Сергиенко Н.Ф. о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества принадлежащего обществу, что свидетельствует о наличии спора между Обществом и физическим лицом, который в соответствии с положениями ст.225.1 АПК РФ является корпоративным спором и согласно ст. 33 АПК РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Отменяя определение суда первой инстанции, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что, поскольку иск подан к физическому лицу Сергиенко Н.Ф., речь не может идти о корпоративном характере спора и дело не может быть подведомственно арбитражному суду при участии в споре физического лица.

Вместе с тем, с указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам. Согласно п.2 ч.1 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ. При этом указанные в ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч.2 ст. 33 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

По смыслу приведенных норм, требования учредителя общества о признании недействительными сделок, совершенных обществом с физическим лицом, и применении последствий недействительности таких сделок подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку по своему характеру такой спор является корпоративным.

То обстоятельство, что второй стороной в сделке с обществом выступает физические лицо, не являющееся участником общества, в силу ч.2 ст. 33 АПК РФ не меняет характер спора и его подведомственность арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что Сайлиев Б.Н. как учредитель ООО "Крона" и ООО "Крона и компания" оспаривает сделку по отчуждению обществом в пользу Сергиенко Н.Ф. доли в недвижимом имуществе.

Таким образом, заявленный Сайлиевым Б.Н. спор носит корпоративный характер, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу не основаны на нормах процессуального права.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В данной связи апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2013 года нельзя признать законным, равно как и принятые позднее определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2014 года о приостановлении производства по делу и определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2014 года о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с чем данные определения подлежат отмене с оставлением в силе определения Лесосибирского городского суда от 18 сентября 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2013 года, а также определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2014 года о приостановлении производства по делу и определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2014 года о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отменить.

Оставить в силе определение Лесосибирского городского суда от 18 сентября 2013 года.

Председательствующий Т.Ф. Меркушева

Первая инстанция: Цитцер М.В. Дело N 44Г - 12/2014

Апелляция: предс. Провалинская Т.Б.

докладчик Наприенкова О.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

(резолютивная часть)

г. Красноярск 25 марта 2014 года