Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2014 г. по делу N 33-8232/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Прилуцкой Л.А.,

судей - Маркатюк Г.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре - Хлынцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

дело по иску Муранской Д.В. к Кабаевой Е.В. о вселении и определении порядка пользования квартирой,

по частной жалобе Муранской Д.В.,

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 11 июня 2014 года, которым постановлено:

"Приостановить производство по гражданскому делу по иску Муранской Д.В. к Кабаевой Е.В. о вселении и определении порядка пользования квартирой до вступления в законную силу решения по гражданскому делу по иску Кабаевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кабаева А.В., к Ивушкину В.К., Муранской Д.В. о признании сделки недействительной и признании права собственности".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Муранская Д.В. обратилась с иском к Кабаевой Е.В. о вселении и определении порядка пользования квартирой. Требования мотивированы тем, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Ответчице принадлежит вторая половина спорной квартиры. В феврале 2014 года Кабаева Е.В. самостоятельно поменяла замок на входной двери, чем полностью ограничила доступ в квартиру. Истица просила вселить ее и членов ее семьи в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определить порядок пользования квартирой, закрепив за Муранской Д.В. комнату N N, площадью 17,4 кв.м., за Кабаевой Е.В. - комнату N N, площадью 12,2 кв.м.

Судом постановлено вышеуказанное определение о приостановлении производства по делу ввиду невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

В частной жалобе Муранская Д.В. просит определение суда отменить как незаконное, полагая, что оснований для приостановления производства по делу не имеется, поскольку в рамках дела о признании сделки недействительной не могут быть установлены юридически значимые обстоятельства, способные повлиять на выводы суда в рамках дела о вселении.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как видно из материалов дела, в производстве Советского районного суда г.Красноярска имеется гражданское дело по иску Кабаевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кабаева А.В., к Ивушкину В.К., Муранской Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в части приобретения Ивушкиным В.К. ? доли жилого помещения, заключенного между Денисовой К.С. и Кабаевой Е.В. и Ивушкиным В.К.; признании недействительным договора дарения ? доли указанной квартиры, заключенного между Муранской Д.В. и Ивушкиным В.К.; прекращении за Муранской Д.В. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение; признании за Кабаевым А.В. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:

"адрес"

Данное дело на момент обсуждения вопроса о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу по существу не рассмотрено.

Удовлетворяя заявление Кабаевой А.В. о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что до вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Красноярска по делу по иску Кабаевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кабаева А.В., к Муранской Д.В., Ивушкину В.К. о признании сделки купли-продажи недействительной, признании права собственности, рассмотрение настоящего спора невозможно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как решение Советского районного суда г.Красноярска является юридически значимым при рассмотрении иска Муранской Д.В., так как право требования истицы по данному делу основано на договоре купли-продажи спорной квартиры, который оспаривается Кабаевой А.В. в Советском районном суде г.Красноярска.

При этом судебная коллегия учитывает, что невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно сделан вывод о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, что в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ и абзаца 4 статьи 217 ГПК РФ является основанием для приостановления производства по делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 11 июня 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу Муранской Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: