Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2014 г. по делу N 33-8226/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" в интересах Оленевой Т.А. к ООО "Сибтайм" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Сибтайм" Ермаковой Н.Е.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" в интересах Оленевой Т.А. к ООО "Сибтайм" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сибтайм" в пользу Оленевой Т.А. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 236250 рублей, неустойку в размере 9450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 61925 рублей, а всего 309625 рублей.

Взыскать с ООО "Сибтайм" в пользу Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" штраф в размере 61925 рублей.

Взыскать с ООО "Сибтайм" в пользу соответствующего бюджета госпошлину в размере 5857 рублей.

В остальной части исковых требований Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" в интересах Оленевой Т.А. к ООО "Сибтайм" - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Красноярское Общество защиты прав потребителей" в интересах Оленевой Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сибтайм" о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 20 декабря 2011 года Оленева Т.А. на основании договора розничной купли-продажи приобрела у ответчика телефон TAG Heuer MERIDIST Stainless steel GMT (Fuschia Watersnake Aqualino) за 236 250 руб., с чехлом за 11 970 руб. В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток - выпала клавиша. 19 декабря 2013 года телефон был передан в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта. 06 февраля 2014 года истец забрала телефон, однако, 19 февраля 2014 года телефон вновь был передан в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта, поскольку последний не включался и не держал зарядку. Ссылаясь на то, что истец не имела возможности использовать телефон, являющийся технически сложным товаром, в течении гарантийного срока в совокупности более тридцати дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, истцы просили взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 236 250 руб., неустойку в размере 9 450 руб., убытки, связанные с составлением искового заявления и претензии в размере 16 000 руб., с приобретением чехла для телефона в размере 11 970 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф, 50 % которого перечислить в пользу общественной организации.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ермакова Н.Е. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на неверное толкование судом положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что потребитель обратился к продавцу лишь в конце второго года гарантийного срока, при этом недостатки в товаре в течение первого года гарантии выявлены не были.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Ермакову Н.Е., представителя третьего лица Сергеева В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Слабухо (Оленеву) Т.А. поддержавшую решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 6 ст. 5 приведенного Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 18 названного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" телефон является технически сложным товаром.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2011 года между ООО "Сибтайм" и Оленевой Т.А. был заключен договор розничной купли-продажи телефона TAG Heuer MERIDIST Stainless steel GMT (Fuschia Watersnake Aqualino) за 236 250 руб. и чехла с учетом скидки стоимостью 11 970 руб. Истцом стоимость товара была оплачена в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком и ответчиком не оспаривается.

Гарантийный срок на телефон составил 2 года, в период действия которого, 19 декабря 2013 года Оленева Т.А. обратилась в сервисный центр ООО "Сибтайм" с целью гарантийного ремонта в связи с возникшей в телефоне неисправностью - выпал джойстик ТН.

06 февраля 2014 года истец забрала телефон из сервисного центра, выявив в нем недостатки: телефон не включался и не заряжался.

По указанным причинам, 19 февраля 2014 года телефон вновь был сдан в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта, где находится до сих пор.

12 марта 2014 года Оленевой Т.А. совместно с Красноярским обществом защиты прав потребителей в адрес ООО "Сибтайм" направлена претензия N "данные изъяты" о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его недостатков, а также возмещении понесенных убытков и компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что в течение гарантийного срока (в период с 19 декабря 2013 года по 20 января 2014 года) истец не имела возможности использовать телефон 32 дня в течение одного гарантийного года в совокупности, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в виде выпадения клавиши и невключением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истец не имела возможности использовать телефон, являющийся технически сложным товаром, более 30 дней, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания стоимости товара в размере 236 250 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ от исполнения договора по заявленным истцом основаниям возможен только в случае невозможности использования товара каждый год гарантийного срока более чем 30 дней, Судебной коллегией признается несостоятельным.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставляется возможность отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата внесенных по договору денежных сумм, при невозможности использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока. Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора, если в течение каждого гарантийного года в отдельности он не мог использовать товар более 30 дней, при этом, возникновение данного права, не зависит от того, в каком гарантийном году потребитель не мог использовать товар более 30 дней.

С учетом изложенного, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истца законного права отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение предусмотренных договором обязательств, учитывая положения п. 5 ст. 28, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки за нарушение ответчиком прав истца, как потребителя в размере 9 450 руб. (за период с 25 марта 2014 года по 28 марта 2014 года), а также компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в 2 000 руб.

Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в пользу каждого из истцов (материального и процессуального) по 61 925 руб.

Вместе с тем судом правомерно, в виду необоснованности, отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, связанных с составлением РОО "Красноярское Общество защиты прав потребителей" претензии и искового заявления в сумме 16 000 руб., а также стоимости чехла в размере 11 970 руб. В указанной части решение не оспаривается.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм права не установлено, Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правильность этих выводов суда не опровергают, а иное мнение ее заявителя относительно доказательств, оцененных судом и положенных в основу своих выводов, поводом к отмене принятого по делу решения послужить не могут.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Сибтайм" Ермаковой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: