Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2014 г. по делу N 33-8224/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Елисеевой А.Л., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Котанова В.А. к Козловой С.А., Гурьевой С.В., действующей в интересах несовершеннолетней А., о признании договоров купли-продажи недействительными, исключении имущества из наследственной массы, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Козловой С.А.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Котанова В.А. удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные Федеральным государственным предприятием "1088 Строительное управление Министерства обороны" и К. "дата" за N N

Исключить из наследственной массы и истребовать из чужого незаконного владения в пользу Котанова В.А. имущество:

автомобиль ТС1

автомобиль ТС2

полуприцеп ТС3

полуприцеп ТС4

автокран ТС5

автокран ТС6

Взыскать с Козловой С.А., А. в пользу Котанова В.А. расходы на оплату государственной пошлины в равных долях 22 700 рублей, то есть по 11 350 рублей с каждого.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котанов В.А. обратился в суд с иском к Козловой С.А., Гурьевой С.В., действующей в интересах несовершеннолетней А., требуя, с учётом уточнения иска, признать недействительными договоры купли-продажи от "дата", заключенные между ФГУП "1088 СУ МО РФ" и К., исключить из наследственной массы и истребовать из чужого незаконного владения: автомобили ТС1 ТС2, полуприцеп ТС3, полуприцеп ТС4, автокран ТС5 автокран ТС6, взыскать судебные расходы. Свои требования истец мотивировал тем, что по конкурсу он приобрел у ФГУП "1088 Строительное управление Министерства обороны РФ" движимое имущество - автомобили ТС1, ТС2, полуприцеп ТС3, полуприцеп - ТС4, автокран ТС5, автокран ТС6, произвел их оплату, заключив при этом договор купли-продажи от "дата". Указанная техника находилась на территории ООО " В." в поселке "адрес" до "дата", после чего была передана для транспортировки в "адрес" К., у которого и находилась на хранении. "дата" К. умер, правопреемниками после его смерти являются "данные изъяты" - Козлова С.А. и несовершеннолетняя А. От Козловой С.А. он узнал, что указанная техника является собственностью "данные изъяты", зарегистрирована в установленном порядке и включена в наследственную массу, находится на "адрес" в ООО "Домостроительные конструкции". Из представленных ответчиками копий документов было установлено, что между К. и ФГУП "1088 Строительное управление МО РФ" были заключены договоры купли-продажи имущества от "дата", в соответствии с которыми К. на основании Протоколов об итогах приема предложений были приобретены спорные транспортные средства и зарегистрированы за последним. Поскольку техника находилась в собственности истца с "дата", в то время как оспариваемые договоры были заключены с К. в "дата", Котанов В.А. полагает, что по актам приема-передачи техника не могла быть передана К. в "дата", поскольку находилась в ведении истца в поселке "адрес". Указывает, что он никому не продавал свою технику и хотел использовать её для своих нужд. Считает, что указанная выше техника была зарегистрирована по подложным документам, выбыла из его владения помимо его воли. Оспариваемые договоры не соответствуют закону в силу статьи 167 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Козлова С.А. просит решение изменить, исключить из наследственной массы и истребовать из чужого незаконного владения у ООО "Авангард" в пользу Котанова В.А. спорное имущество, так как имущество находится в фактическом владении ООО "Авангард". Также просит учесть, что договор купли-продажи от "дата" содержит признаки подделки и не является достоверным письменным доказательством по делу.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Котанов В.А., Гурьева С.В., нотариус Нефедова Т.Ю., представители МУ МВД России "Красноярское", ООО "Авангард", ООО "Домостроительные конструкции", ФГУП "1088 Строительное управление Министерства обороны РФ" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Козлову С.А. и её представителей Трофимук Т.Н., Саранову Л.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Котанова В.А. Бехтереву Т.Д., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от "дата" ФГУП "1088 СУ Министерства обороны РФ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Г.

"дата" в 14 часов 20 минут конкурсным управляющим ФГУП "1088 СУ МО РФ" Г. произведена регистрация оферты Котанова В.А. на заключение договоров купли-продажи транспортных средств, в том числе автомобилей ТС1, ТС2, полуприцеп ТС3, полуприцеп ТС4, автокран ТС5, автокран ТС6

"дата" между ФГУП "1088 Строительное управление Министерства обороны РФ" в лице конкурного управляющего Г. (продавец) и Котановым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФГУП "1088 Строительное управление Министерства обороны РФ", утвержденным определением Арбитражного суда Новосибирской области, и Протоколом об итогах приема предложений заключения договоров купли-продажи транспортных средств от "дата", по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить движимое имущество, в том числе автомобиль ТС1; автомобиль ТС2; полуприцеп ТС3; полуприцеп ТС4; автокран ТС5; автокран ТС6. Оплата вышеуказанного имущества Котановым В.А. произведена в полном объеме. Транспортные средства переданы Котанову В.А. по акту приема-передачи имущества от "дата".

По данным "данные изъяты" 6 единиц техники, а именно: автомобиль ТС1; автомобиль ТС2; полуприцеп ТС3; полуприцеп ТС4; автокран ТС5; автокран ТС6 зарегистрированы на праве собственности за К.

"дата" между К. и ФГУП "1088 Строительное управление Министерства обороны РФ" заключены в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФГУП "1088 Строительное управление Министерства обороны РФ", утвержденным определением Арбитражного суда Новосибирской области, и Протоколом об итогах приема предложений заключения договоров купли-продажи транспортных средств от "дата": договор купли-продажи имущества N, по условиям которого К. приобрел транспортное средство ТС3; договор купли-продажи имущества N, по условиям которого К. приобрел транспортное средство ТС6; договор купли-продажи имущества N, по условиям которого

К. приобрел транспортное средство ТС4; договор купли-продажи имущества N, по условиям которого К. приобрел транспортное средство ТС5; договор купли-продажи имущества N, по условиям которого К. приобрел транспортное средство ТС2; договор купли-продажи имущества N, по условиям которого К. приобрел автомобиль ТС1

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, достоверно установив факт заключения "дата" между ФГУП "1088 Строительное управление Министерства обороны РФ" в лице конкурного управляющего Г. и Котановым В.А. договора купли-продажи имущества, в соответствии с которым последний на законном основании по акту приема-передачи приобрел автомобили ТС1, ТС2, полуприцеп ТС3, полуприцеп ТС4, автокран ТС5, автокран ТС6, произвёл их оплату, пришёл к правильному выводу о том, что у ФГУП "1088 Строительное управление Министерства обороны РФ" отсутствовало право на последующее заключение с К. оспариваемых договоров купли-продажи имущества от "дата" в отношении не принадлежащего ФГУП "1088 Строительное управление Министерства обороны РФ" имущества, являющегося предметом спора. При этом, как правильно указал суд, договор купли-продажи от "дата", заключенный между Котановым В.А. и ФГУП "1088 Строительное управление Министерства обороны РФ", подтверждающий возникновение у истца права собственности на спорное имущество и законность владения им, никем не оспорен и является действующим. Ссылка представителя Козловой С.А. Сарановой Л.А. в суде апелляционной инстанции на то, что договор от "дата", заключенный между Котановым В.А. и ФГУП "1088 Строительное управление Министерства обороны РФ", содержит признаки подделки, в связи с чем является недопустимым по делу доказательством, несостоятельна, поскольку встречных требований о признании указанного договора недействительным ответчиками в рамках рассмотрения данного гражданского дела заявлено не было.

При указанных обстоятельствах договоры купли-продажи от "дата", заключенные между К. и ФГУП "1088 Строительное управление Министерства обороны РФ" в отношении спорного имущества, правомерно судом первой инстанции признаны недействительными.

При этом судом учтено, что Котанов В.А., являясь собственником автомобилей ТС1, ТС2, полуприцепа ТС3, полуприцепа ТС4., автокрана ТС5, автокрана ТС6 на основании договора купли-продажи от "дата", каких-либо действий, направленных на отчуждение данного имущества не совершал, таких поручений иным лицам не давал, спорная техника выбыла из его владения помимо его воли. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что собственником спорного имущества в регистрационных документах значится К. на основании договоров купли-продажи имущества от "дата", признанных судом недействительными, что не оспаривали стороны в суде апелляционной инстанции, в то время как наследниками после его смерти являются Козлова С.А. и А., принявшие наследство в установленном законом порядке, что подтверждается выданными нотариусом свидетельствами о праве на наследство по закону на иное наследственное имущество, суд в мотивировочной части решения пришёл к выводу о необходимости истребования вышеуказанного имущества из чужого незаконного владения и его исключении из наследственной массы.

Вместе с тем судебная коллегия, признавая правильным вывод суда о наличии правовых оснований для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения, принимая во внимание, что спорная техника находится на временном хранении в ООО "Авангард", местом нахождения которого является "адрес" (л.д. 89, т.2), что не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции, подтверждается справками генерального директора ООО "Авангард" (л.д. 122,123 т.2), пояснениями представителя ООО "Авангард" С. в суде первой инстанции "дата" (л.д. 124-126 т.2), согласно которым в "дата" техника, принадлежащая Котанову В.А., была помещена на базу ООО "Авангард", впоследствии Котанов В.А. забрал часть техники, на которую у него имелись документы, технику, на которую документы отсутствовали, истцу не отдали, при этом учитывая, что законные основания для удержания спорного имущества отсутствуют, полагает необходимым дополнить резолютивную часть заочного решения указанием на нахождение истребуемого в пользу Котанова В.А. имущества на хранении в ООО "Авангард" по адресу: "адрес"

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2013 года указанием на нахождение истребуемого в пользу Котанова В.А. имущества на хранении в ООО "Авангард", расположенном по адресу: "адрес"

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: