Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2014 г. по делу N 33-8207/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Е.Г.,

судей: Макаровой Ю.М., Мирончика И.С.

при секретаре: ФИО,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Паюсовой Е.Г.,

гражданское дело по иску Тюкавкиной А.С. к Устинову А.С. о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Устинова А.С. - Камылина В.С.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тюкавкиной А.С. удовлетворить.

Взыскать с Устинова А.С. в пользу Тюкавкиной А.С. сумму материального ущерба в размере 127 471 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг авто эвакуатора в размере 1 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 855,42 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тюкавкина А.С. обратилась в суд с иском к Устинову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировала тем, что "дата". в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", под управлением Тюкавкиной А.С. и автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего Зыбиной С.А., которым управлял Устинов А.С., нарушивший п.8.8. ПДД. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены технические повреждения. Страховой компанией - филиалом ОСАО "Ингосстрах" Тюкавкиной А.С. было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно отчету об оценке составляет 247 471 руб. Просила взыскать с Устинова А.С. оставшуюся сумму причиненного материального ущерба, размер уплаченной государственной пошлины 4 489,40 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4 000 руб., услуг эвакуатора 1 300 руб, а всего 137 260, 40 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Устинова А.С. - Камылин В.С. просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неверно были определены обстоятельства дела, вины Устинова А.С. в ДТП не имеется, виновником аварии являлась Тюкавкина А.С., нарушившая п.6.2 и п.10.1 ПДД РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Устинова А.С. не было им обжаловано по ряду причин, данный факт не имеет значения для разрешения гражданского дела, поскольку такое постановление не имеет преюдициального значения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как правильно установлено судом, "дата" в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"", под управлением Тюкавкиной А.С. и автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего Зыбиной С.А., которым управлял Устинов А.С. Устинов А.С. двигался со стороны центра по ул. П. Железняка, Тюкавкина А.С. двигалась во встречном направлении в сторону центра по ул. П. Железняка. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения истицы в момент совершения автомобилем под управлением Устинова А.С. маневра разворота.

Проанализировав представленные по делу доказательства, материалы административного производства, доводы и возражения сторон, суд правильно установил картину происшествия и пришел к обоснованному выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей состоят виновные действия водителя Устинова А.С.

Согласно п.8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В нарушение указанного пункта Правил приступил к маневру разворота Устинов А.С. не пропустил двигавшийся во встречном направлении автомобиль под управлением истицы, чем создал помеху для ее движения, что в конечном итоге привело к столкновению автомобилей и причинению ущерба истице.

Указанные выводы решения подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, материалами административного производства по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, объяснениями сторон, данными ими непосредственно после ДТП, характером повреждений автомобилей, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

При этом в действиях истицы не установлено нарушений ПДД. В момент ДТП истица двигалась по своей полосе движения, на разрешающий сигнал светофора и никоим образом не способствовала столкновению автомобилей.

Ввиду установления факта вины Устинова А.С. в произошедшем ДТП, при отсутствии доказательств, наличия в действиях водителя Тюкавкиной А.С. нарушений ПДД, требования истицы подлежали удовлетворению. На ответчика правомерно возложена обязанность по возмещению разницы между суммой ущерба и размером страхового возмещения, а также понесенных истицей судебных расходов. Размер ущерба подтвержден истицей документально отчетом об оценке ООО " "данные изъяты"". Доказательств опровергающих выводы данного экспертного заключения, свидетельствующих об ином размере, причиненного истице ущерба материалы дела не содержат.

Доводы ответчика об ином механизме ДТП со ссылкой на представленное в суд первой инстанции заключение специалиста несостоятельны, опровергаются данными материала административного производства, характером повреждений автомобилей. Вина ответчика в совершении ДТП в полном объеме подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, которые позволили суду объективно установить картину происшествия, оценить действия участников ДТП, без разрешения каких-либо спорных вопросов, требующих специальных познаний.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика и доводам заявлявшимся в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела. Указанные доводы не влияют на правильность выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 20 мая 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Устинова А.С. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи