Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-4802/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Яровой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Киселева А. В. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Киселева А. В. к Фролову А. М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании автомобиля наследственным имуществом, признании завещательного распоряжения, свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о праве собственности недействительными, аннулировании записи о государственной регистрации права, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца Киселева А.В. и его представителя Кузина А.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Фролова А.М. - адвоката Пустоветова Е.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Киселев А. В. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Фролову А. М., в котором просил:

- восстановить срок для принятия наследственного имущества умершей Киселевой О.Н. - автомобиля "Хундай Сантафе" государственный регистрационный номер N;

- признать автомобиль "Хундай Сантафе" наследственным имуществом Киселевой О.Н. и признать за ним право на 1/4 долю в праве собственности на указанное транспортное средство;

- взыскать с ответчика компенсацию за 1/4 долю рыночной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты";

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 9 июля 2013 года, выданное нотариусом Смуденковым Ю.Н. Фролову A.M. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес";

- аннулировать запись, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о праве собственности Фролова А.М. на 1/2 долю спорного жилого помещения;

- признать за ним право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 27 декабря 2011 года умерла его мама Киселева О.Н..

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", автомобиля "Хундай Сантафе", государственный регистрационный номер N, а также денежного вклада, хранящегося на расчетном счете N, открытом в Сосновоборском филиале АКБ "Таврический".

Истец и ответчик Фролов А.М., являющийся мужем Киселевой О.Н., в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, тогда как второй сын наследодателя Киселев Е.В. от принятия наследственного имущества отказался.

В июле 2013 года сторонам выданы свидетельства о праве на наследство каждому на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" как наследникам по закону. Кроме того, ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежный вклад.

По мнению истца, действия нотариуса являются незаконными, поскольку спорное жилое помещение не является совместно нажитым имуществом супругов, было приобретено его матерью до момента вступления в брак, а потому оснований для признания за Фроловым А.М. права собственности на 1/2 долю квартиры не имелось.

При этом ответчик скрыл от нотариуса факт существования автомобиля "Хундай Сантафе", в связи с чем он не был включен в наследственную массу умершей (т.1 л.д. 9-10 - оборот).

В ходе рассмотрения дела по существу истец увеличил объем исковых требований, просил:

- признать недействительным завещательное распоряжение Киселевой О.Н. от 3 ноября 2011года N40, выданное в пользу Фролова А.М. на денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах в Сосновоборском филиале Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО);

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 2 июля 2012 года нотариусом Сосновоборского нотариального округа Ленинградской области Смуденковым Ю.Н. Фролову A.M. на 1/2 долю денежного вклада, хранящегося в Сосновоборском филиале Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО) на счете N;

- признать недействительным свидетельство о праве собственности, выданное 2 июля 2012 года нотариусом Сосновоборского нотариального округа Ленинградской области Смуденковым Ю.Н. Фролову A.M. на денежный вклад, хранящийся в Сосновоборском филиале Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО) на счете N;

- признать ним право собственности на денежный вклад, хранящийся в Сосновоборском филиале Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО) на счете N, в размере "данные изъяты";

- взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты".

Истец указывал, что Киселева О.Н. страдала раком поджелудочной железы, в связи с чем в период с 2009 по 2011 гг. была вынуждена постоянно находится на стационарном и амбулаторном лечении. По мнению Киселева Е.В., принимаемые его матерью препараты не давали ей возможности в полном объеме осознавать и понимать значение своих действий, в том числе при составлении в пользу Фролова А.М. завещательного распоряжения на денежные средства, которые совместно нажитым имуществом супругов не являлись.

Кроме того, в данном документе не указано место его составления, а также сведения о присутствии свидетелей, что противоречит требования ст.ст.1124-1128 Гражданского кодекса РФ (т.2 л.д. 7-8 - оборот).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Киселева А.В. и третьего лица Киселева Е.В. - Агапитова Е.Ю. поддерживала исковые требования.

Ответчик Фролов А.М. и его представитель - адвокат Пустоветов Е.П. исковые требования не признавали (т.2 л.д. 131-133).

24 июля 2014 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Киселева А.В. удовлетворены частично.

Суд восстановил истцу срок для принятия наследства в виде автомобиля "Хундай Сантафе", признал указанный автомобиль общим имуществом супругов и наследственным имуществом Киселевой О.Н., и взыскал с ответчика компенсацию за 1/4 долю транспортного средства в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Киселева А.В. отказано.

Одновременно суд взыскал с истца в пользу ГКУЗ ЛО "Бюро медицинской экспертизы" расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере "данные изъяты", а также отменил меры обеспечения иска, принятые определением судьи Сосновоборского городского суда от 27 августа 2013 года (т.2 л.д.136-149).

Истец Киселев А.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным завещательного распоряжения и признании за ним права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что договор передачи жилого помещения в собственность граждан N1273 от 3 марта 2006 года заключен между МО "Город Сосновый Бор" и Киселевой О.Н. без учета его права на данное жилое помещение, хотя от участия в приватизации он не отказывался. При таких обстоятельствах истец полагает, что он является единственным наследником умершей на данное недвижимое имущество, тогда как признание за Фроловым А.М. права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру неправомерно.

Одновременно податель жалобы отмечает, что при вынесении определения о назначении судебной комиссионной посмертной психолого-психиатрической экспертизы суд первой инстанции ввел стороны в заблуждение относительно ее стоимости, не разъяснил им право на обжалование судебного постановления в части распределения судебных расходов, а впоследствии проигнорировал доводы истца о несогласии с выводами экспертов.

В остальной части доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в обоснование иска, а также объяснениям представителя истца, данным в ходе рассмотрения дела по существу (т.2 л.д.152-156).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк "Таврический (ОАО) представил отзыв, в котором критически оценивал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Киселев А.В. и его представитель Кузин А.Г. поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика Фролова А.М. - адвокат Пустоветов Е.П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Киселев Е.В., нотариус Смуденков Ю.Н., представители Управления Росреестра по ЛО и Банка "Таврический" (ОАО) в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что 27 декабря 2011 года умерла Киселева О.Н. (т.1 л.д. 131).

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", автомобиля "Хундай Сантафе" государственный регистрационный номер N и денежного вклада, хранящегося на расчетном счете N, открытом в Сосновоборском филиале АКБ "Таврический".

Наследниками Киселевой О.Н. первой очереди являются ее супруг Фролов А.М. и сыновья - Киселев А.В. и Киселев Е.В.

Из материалов наследственного дела следует, что 26 декабря 2011 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились истец и ответчик.

В свою очередь Киселев Е.В. в установленный законом срок наследство не принял, о чем 20 августа 2012 года представил нотариусу соответствующее заявление (т.1 л.д.129).

8 и 9 июля 2012 года нотариус Смуденков Н.Ю. выдал сторонам свидетельства о праве на наследство каждому на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" как наследникам по закону (л.д.109, 110 т.1).

Кроме того, Фролову А.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю совместно нажитого денежного вклада в соответствии с завещательным распоряжением N40 от 3 ноября 2011 года, удостоверенным страшим экономистом банка (л.д.114 т.1).

Между тем из дела видно, что Фроловым А.М. и Киселевой О.Н. в период брака был приобретен автомобиль "Хундай Сантафе" (т.1 л.д.78-80).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации за 1/4 долю транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 1/2 доля автомобиля подлежала включению в состав наследства, открывшегося после смерти Киселевой О.Н..

Определяя стоимость унаследованной Киселевым А.В. 1/4 доли в праве общей собственности на автомобиль, суд правомерно исходил из его рыночной стоимости "данные изъяты", определенной в соответствии с заключением автотовароведческой экспертизы ООО "Велес" от 22 ноября 2013 года N2-808/2013, в связи с чем взыскал с Фролова А.М. в пользу истца компенсацию в размере "данные изъяты".

В указанной части решение суда не обжалуется и объектом апелляционного рассмотрения не является.

Доводам истца о том, что спорная "адрес" в "адрес" не является совместно нажитым имуществом супругов, а потому не подлежит включению в состав наследственного имущества Киселевой О.Н., судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Учитывая, что эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права, суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 9 июля 2013 года, выданного нотариусом Смуденковым Ю.Н. Фролову A.M. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также производных от них требований об аннулировании записи о государственной регистрации права и признании права собственности на недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор передачи жилого помещения в собственность граждан N1273 от 3 марта 2006 года заключен между МО "Город Сосновый Бор" и Киселевой О.Н. без учета права Киселева А.В., который от участия в приватизации не отказывался, являются несостоятельными, поскольку в настоящее время данная сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Не нашли своего подтверждения и доводы Киселева А.В. о том, что на момент составления завещательного распоряжения наследодатель не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению посмертной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N78/к от 24 апреля 2014 года, подготовленной экспертами ГКУЗ ЛО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно которой по состоянию на 3 ноября 2011 года никаких психических расстройств, нарушений интеллектуально-мнестической формы, эмоционально-волевых и поведенческих нарушений у Киселевой О.Н. не выявлено.

Каких-либо оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно составлено высококвалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, их выводы научно аргументированы и отвечают на все поставленные вопросы.

При этом оценка заключению дана в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции ввел стороны в заблуждение относительно размера расходов на проведение экспертизы, несостоятельна, поскольку стоимость ее проведения определяет экспертное учреждение исходя из вида назначенной экспертизы и объема экспертного задания.

Доводы жалобы об отсутствии в резолютивной части определения Сосновоборского городского суда от 13 февраля 2014 года разъяснений, касающихся права сторон на обжалование судебного постановления в части распределения судебных расходов, нашли свое подтверждение. Между тем они не могут повлечь отмену по существу правильного решения.

Вместе с тем0 судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения жалобы (представления прокурора).

Под интересами законности, из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что Киселев А.В. пропустил срок для принятия наследства в виде автомобиля "Хундай Сантафе", поскольку узнал о его существовании лишь в июле 2013 года, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части восстановления срока для принятия наследства, признания транспортного средства общим имуществом супругов, а также наследственным имуществом умершей Киселевой О.Н..

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, поскольку он противоречит п. 2 ст. 1152 ГК РФ, в соответствии с которым принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При этом Гражданским кодексом РФ не предусмотрено принятие наследства по частям в разное время.

Следовательно, с учетом положений п. 2 ст. 1152 ГК РФ у суда в связи со своевременным принятием истцом части наследства не было оснований применять к возникшему спору нормы п. 1 ст. 1155 ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие в связи с пропуском наследником срока для принятия наследства.

Таким образом, в данной части решение суда подлежит отмене.

В остальном доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, п.3 ч.1 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2014 года в части восстановления Киселеву А. В. срока для принятия наследства в виде автомобиля "Хундай Сантафе", признании указанного транспортного средства общим имуществом супругов и наследственным имуществом умершей Киселевой О. Н. - отменить.

В удовлетворении исковых требований Киселева А. В. о восстановлении срока для принятия наследства в виде автомобиля "Хундай Сантафе", признании указанного транспортного средства общим имуществом супругов и наследственным имуществом умершей Киселевой О. Н. - отказать.

В остальной части решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Киселева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Колотыгина И.И.