Определение Ленинградского окружного военного суда от 10 июня 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Гогина А.В.,

судей: Позднякова С.И.,

Лазарева Е.В.,

при секретаре Давыдове А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Матвеева А.К. на решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 6 марта 2014 года по гражданскому делу по заявлению подполковника запаса Матвеева Андрея Кимовича об оспаривании решения начальника Службы в г.Сортавала Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Карелия об исключении из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., объяснения представителя заявителя адвоката Рудченко С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя начальника Службы в г.Сортавала Михайловского Е.Е., заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Какушадзе Т.Л., предложившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ начальника Службы в г.Сортавала от 2 декабря 2013 года N 187-лс о его исключении с 6 декабря 2013 года из списков личного состава Службы без реализации права на профессиональную переподготовку.

Решением Петрозаводского гарнизонного военного суда от 6 марта 2014 года в удовлетворении заявления Матвееву отказано.

Принимая данное решение, суд указал о том, что не имеется законодательно установленных препятствий для исключения из списков личного состава воинской части уволенного с военной службы военнослужащего до окончания его профессиональной переподготовки. При этом право заявителя на профессиональную переподготовку командованием в период военной службы соблюдено, однако тот фактически в учебное заведение в установленный срок не прибыл и к обучению не приступил.

В апелляционной жалобе заявитель Матвеев А.К. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и принять новое решение о полном удовлетворении заявленных требований.

Автор жалобы считает, что в решении суд исказил его требования, в которых он просил восстановить его в списках личного состава Службы не до, а после окончания профессиональной переподготовки, а также исказил содержание его рапорта от 5 декабря 2013 года, в котором он ходатайствовал о направлении его не в служебную командировку, а в командировку на учебу без исключения из списков личного состава Службы.

Заявитель оспаривает выводы суда о наличии препятствий для его направления на профессиональную переподготовку на основании рапорта от 1 апреля 2011 года из-за имевшего место в отношении него уголовного судопроизводства, поскольку в рамках уголовного дела мера пресечения в виде подписки о невыезде применена к нему только 2 октября 2012 года, а до указанной даты командование каких-либо мер по реализации его права не предпринимало. Между тем в этом период в избранном им учебном заведении четырежды формировались учебные группы из военнослужащих пограничных органов.

По его мнению, вопреки требованиям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9, суд не выяснил причины и условия, способствовавшие допущенным командованием нарушений его прав.

Автор жалобы считает необоснованными выводы суда о совершении командованием действий по заключению договора на обучение и его оплаты до увольнения с военной службы, тогда как действия командования имели место в декабре 2013 года, а его увольнение состоялось приказом от 20 августа 2012 года.

Ссылаясь на статьи 3, 10, пункт 4 статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пункт 23 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, пункты 3, 6-7, 9, 21 Инструкции, утвержденной приказом ФСБ России от 26 января 2009 года N 22, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2008 года N 1н-151/08, заявитель считает, что его обучение должно было начаться и завершиться до исключения из списков личного состава воинской части с оплатой соответствующих расходов, включая транспортные, за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели ФСБ России.

По его мнению, в данном случае реализация права на образование взаимозависима от реализации права на труд с получением гарантированного законом вознаграждения.

В этой связи заявитель находит абзац 2 пункта 4 Инструкции, который положен в основу решения суда, противоречащим закону и не подлежащим применению в настоящем гражданском деле.

Заявитель обращает внимание на нарушение судом требований части 1 статьи 321 ГПК РФ, поскольку в резолютивной части решения ему разъяснено право обжаловать судебное решение не в суд, его вынесший, а в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд.

В возражениях на апелляционную жалобу Врио начальника Службы в г.Сортавала Алексеев Д.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции не допущены такие нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и в силу части 2 статьи 330 ГПК РФ являлись бы основанием для его изменения или отмены.

К таковым нельзя отнести ошибочное указание в резолютивной части решения наименования суда первой инстанции, через который решение могло быть обжаловано в апелляционном порядке.

Вопреки утверждению заявителя, судом правильно описаны в решении заявленные Матвеевым требования и содержание представленных им доказательств.

Что касается приведенной в решении оценки доказательств, то в силу статьи 67 ГПК РФ суд вправе произвести ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследования имеющихся в деле доказательств.

Приведенное процессуальное правило Петрозаводским гарнизонным военным судом соблюдено, а по результатам судебного разбирательства судом принято по существу правильное судебное решение, которое не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности. Как следует из материалов дела, в связи с достижением 13 января 2011 года установленного пунктом 1 статьи 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предельного возраста пребывания на военной службе подполковник Матвеев заключил новый контракт о прохождении военной службы на 5 лет сверх указанного предельного возраста - до 13 января 2016 года (л.д.11, 28).

Уволен Матвеев с военной службы на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 51 названного закона (по возрасту) приказом командира войсковой части 2450 от 20 августа 2012 года N 353 только после подачи им соответствующего рапорта от 14 июня 2012 года (л.д.31, 37).

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и статьи 10 Положения о порядке прохождения военной службы по состоянию на день написания рапорта от 1 апреля 2011 года о направлении на профессиональную переподготовку (л.д.30) Матвеев увольняемым не являлся и соответствующим правом, которое пунктом 4 статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" гарантировано только увольняемым военнослужащим в году их увольнения с военной службы, не обладал.

В этой связи не основано на законе мнение автора апелляционной жалобы о том, что судом не учтено его волеизъявление, изложенное в рапорте от 1 апреля 2011 года.

Что касается реализации права Матвеева на профессиональную переподготовку, о котором он последовательно заявлял с начала процедуры увольнения в июне 2012 года до дня исключения из списков личного состава воинской части в декабре 2013 года (л.д. 32-36, 39-40, 48, 62-63), то оно нарушено не было.

В 2012 и 2013 годах Матвеев длительное время находился под следствием по обвинению в должностном преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 285 УК РФ. В рамках уголовного дела ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обвинительный приговор суда от 5 июня 2013 года, которым одновременно отменена избранная Матвееву мера пресечения, вступил в законную силу 15 августа 2013 года, а приведен в исполнение 3 сентября 2013 года (л.д.49, 61, 115-125).

Следовательно, по сентябрь 2013 года препятствием для реализации права заявителя, сопряженного с выездом к месту обучения за пределы его места жительства, являлись не действия (бездействие) командования, а примененная к нему на основании статьи 102 УПК РФ мера пресечения. Об этом заявитель был письменно уведомлен командованием (л.д.42).

Далее по делу установлено, что в период с 9 сентября по 22 октября 2013 года Матвеев по окончании основного отпуска находился на стационарном лечении (л.д.50-53, 60).

После окончания лечения 24 октября 2013 года Матвеев обратился с новым рапортом о направлении на профессиональную переподготовку в учебное учреждение дополнительного профессионального образования по конкретной гражданской специальности (л.д.62-63).

Просьба заявителя командованием удовлетворена. В соответствии с требованиями приказа ФСБ России от 26 января 2009 года N 22 и утвержденной им "Инструкции о порядке и условиях реализации военнослужащими органов федеральной службы безопасности, проходящими военную службу по контракту, права на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей" (далее - Инструкция) на конкурсной основе был произведен отбор учебного заведения, 2 декабря 2013 года заключен государственный контракт на оказание образовательных услуг с ФГБУ ВПО "Петрозаводский государственный университет", 3 декабря 2013 года Матвееву оформлено и предложено получить направление на обучение с 17 декабря того же года, а 10 декабря 2013 года осуществлена оплата обучения учебной группы, в которую включен Матвеев (л.д.75-84, 91, 131-132).

При таких обстоятельствах, в силу пункта 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пункта 4 статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пункта 24 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы и пункта 4 вышеназванной Инструкции отсутствовали препятствия для исключения заявителя из списков личного состава Службы.

Мнение автора жалобы о том, что пункт 4 Инструкции противоречит пункту 4 статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и в силу части 2 статьи 11 ГПК РФ не подлежит применению в настоящем деле, является необоснованным, поскольку названной нормой закона предусмотрена компетенция федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, устанавливать порядок и условия профессиональной переподготовки увольняемых военнослужащих.

В рамках данной компетенции пунктом 4 Инструкции, утвержденной приказом ФСБ России от 26 января 2009 года N 22, было определено, что в случае, если договор с образовательным учреждением заключен и произведена оплата за профессиональную переподготовку, а срок увольнения военнослужащего наступает до начала обучения, то военнослужащий подлежит увольнению и исключению из списков личного состава в установленные сроки.

Изложенное относится и к вопросу сохранения за военнослужащими в период обучения права на обеспечение всеми видами довольствия, которое имеет место только в случае фактического продолжения военнослужащими на время учебы военной службы. Однако данное правило не препятствует увольнению и исключению военнослужащих из списков личного состава воинской части, если командованием созданы все необходимые условия для обучения.

Более того, по делу установлено, что Матвеев 3 и 5 декабря 2013 года отказался от получения направления в учебное заведение для прохождения профессиональной переподготовки и в дальнейшем к обучению в учебном заведении не приступил.

В эти же дни Матвеев был уведомлен о необходимости прибыть в довольствующие органы за получением денежного довольствия, продовольственного и вещевого обеспечения, однако этого не сделал.

Приведенные обстоятельства подтверждаются как документами первичного бухгалтерского учета, справками, перепиской с заявителем и актами, так и показаниями свидетеля Панченко С.В. (л.д.64-72, 85, 88-91, 93, 133-135).

Таким образом, Матвеев злоупотребил своими правами, вследствие чего его требования об их защите путем предоставления ему возможности продолжить военную службу удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются значимыми и не могут являться основанием для изменения или отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 6 марта 2014 года по гражданскому делу по заявлению подполковника запаса Матвеева Андрея Кимовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.