Определение Ленинградского окружного военного суда от 03 июня 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Гогина А.В.,

судей: Объектова Е.Л.,

Лазарева Е.В.,

при секретаре Волкове В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявительницы Миронова В.В. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 31 января 2014 года по гражданскому делу по заявлению старшего матроса в отставке Ласковой Ольги Борисовны об оспаривании решения командующего войсками Западного военного округа о ее увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., объяснения представителя заявительницы Миронова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя командующего войсками Западного военного округа Опря К.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Какушадзе Т.Л., предложившего решение суда оставить без изменения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 31 января 2014 года отказано в удовлетворении заявления Ласковой о признании незаконным приказа командующего войсками Западного военного округа от 5 апреля 2013 года N 25 (параграф 3) о ее увольнении с военной службы по возрасту и об исключении из списков личного состава войсковой части с 15 мая 2013 года.

Принимая данное решение, суд сослался на пропуск заявительницей без уважительных причин предусмотренного статьей 256 ГПК РФ срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе представитель заявительницы Миронов В.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы представитель заявительницы Миронов В.В. указывает, что Ласкова узнала о нарушении ее прав и свобод в день ознакомления под роспись с оспариваемым приказом 7 октября 2013 года.

Не соглашаясь с выводами суда о более раннем времени ознакомления с приказом, основанными на показаниях свидетеля Кривенко Ю.Е., представитель заявительницы указывает, что Кривенко не является для Ласковой начальником, не вправе совершать в отношении нее мероприятия по увольнению, а ее показания о времени ознакомления с приказом неконкретны.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель заявительницы оспаривает и предлагает исключить из мотивировочной части судебного решения выводы суда о том, что Ласкова на военную службу прибывала эпизодически, в последний год не прибывала вовсе, до нее доводились основания ее увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Автор жалобы считает, что указанные выводы не подтверждены надлежащими доказательствами, которыми, по его мнению, являются протоколы о грубых дисциплинарных проступках, решения о привлечении заявительницы к дисциплинарной ответственности, представление, аттестационный лист и лист беседы.

Представитель заявительницы предлагает не принимать во внимание положенные в основу решения в подтверждение указанных выводов недостоверные показания свидетеля Кривенко.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командующего войсками Западного военного округа Сергеев Р.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с законодательством, регулирующим порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих, военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми.

Таким образом, нормы подраздела III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Поскольку увольнение с военной службы и исключение уволенных военнослужащих из списков личного состава воинской части относится к исключительной компетенции соответствующих командиров (начальников), которые, принимая указанное решение, осуществляют свои властные полномочия по отношению к военнослужащим, такие требования подлежат рассмотрению как дело, возникающее из публичных правоотношений. Эти требования предполагают обжалование конкретных решений соответствующих должностных лиц.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно рассматривал требования заявителя применительно к положениям глав 23 и 25 ГПК РФ.

Согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, независимо от того, обращался ли он в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 ГПК РФ).

Признав причины пропуска срока обращения в суд неуважительными, суд отказывает в удовлетворении заявления. При этом в мотивировочной части судебного решения указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно руководствовался указанными нормами процессуального права и принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления Ласковой только по мотиву пропуска срока обращения в суд с заявлением.

Как следует из материалов дела, старший матрос Ласкова 18 декабря 2003 года достигла предельного возраста пребывания на военной службе. Последний контракт, заключенный сверх предельного возраста, окончился у нее 17 декабря 2006 года, после чего она длительное время находилась в распоряжении до обеспечения жильем (л.д.8-11, 76).

Однако решением ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 11 марта 2013 года Ласкова была снята с жилищного учета в связи с установлением факта нахождения в ее собственности до 18 декабря 2009 года доли в жилом помещении в Санкт-Петербурге общей площадью 45,7 квадратных метров, вследствие чего препятствия для ее увольнения с военной службы были устранены (л.д.59-60).

Приказом командующего войсками Западного военного округа от 5 апреля 2013 года N 25 по личному составу и строевой части (пункт 39 параграфа 3) Ласкова уволена с военной службы в отставку на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - по достижению предельного возраста пребывания на военной службе и с 15 мая 2013 года исключена из списков личного состава войсковой части 36016 (л.д.2, 77-79).

Согласно показаниям свидетеля Кривенко Ю.Е. названный приказ поступил в воинскую часть в последних числах апреля 2013 года. Тогда же по телефону она довела содержание и реквизиты приказа Ласковой. Кроме того, она обратила внимание Ласковой на то, что в приказе допущены ошибки в наименовании военного комиссариата, куда заявительница подлежит направлению на воинский учет, и в количестве окладов денежного содержания, включенных в выходное пособие при увольнении, и сообщила ей о предпринятых мерах для их устранения (л.д.93-94).Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, заявительница узнала об оспариваемом приказе в последних числах апреля 2013 года. Соответственно процессуальный срок подачи в суд заявления начал течь не позднее апреля 2013 года. Направила Ласкова заявление в суд через почтовое отделение связи 9 января 2014 года (л.д.19).

Какие-либо факты, имевшие место в период с апреля по июнь 2013 года включительно, которые можно было бы расценить в качестве уважительных причин пропуска срока, заявительница и ее представитель не сообщили.

Окружной военный суд отвергает доводы апелляционной жалобы, в которых ставятся под сомнение показания свидетеля Кривенко о доведении до заявительницы содержания оспариваемого приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Допрошенная судом в качестве свидетеля начальник отделения кадров и строевого 433 учебного центра войсковой части 36016 капитан 3 ранга Кривенко данным критериям соответствовала, поскольку обладала сведениями о времени поступления в воинскую часть и доведения до сведения заявительницы выписки из приказа о ее увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Вопреки утверждению автора жалобы, должностное положение свидетеля не исключает, а наоборот подтверждает возможность обладания соответствующими сведениями, поскольку согласно пунктам 18-22 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом МО РФ от 30 сентября 2002 года N 350, увольнение военнослужащего производится при непосредственном участии кадровых органов, на которые к тому же возложен контроль за своевременным увольнением военнослужащих.

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности свидетеля Кривенко в исходе дела, которые бы могли поставить под сомнение достоверность ее показаний, автором жалобы не приведены. Перед допросом у свидетеля отобрана подписка об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а ее показания подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Так, уже 7 мая 2013 года из войсковой части 36016-18 направлен проект приказа с внесенными в него изменениями в части размера выходного пособия - 8 окладов денежного содержания вместо указанных 7-ми, и военного комиссариата, в который Ласкова должна убыть для постановки на воинский учет: отдел военного комиссариата Санкт-Петербурга по Кронштадтскому и Курортному районам вместо отдела по Выборгскому району Санкт-Петербурга, что согласуется с показаниями свидетеля Кривенко о времени поступления в воинскую часть выписки из приказа и предпринятых ею действиях по изменению его содержания (л.д.102-104).

Время ознакомления Ласковой с изданным командующим округом приказом от 28 ноября 2013 года N 448 (л.д.4) правового значения не имеет, поскольку были внесены изменения в ранее изданный приказ лишь в той части, которую заявительница не оспаривает.

Наличие у Ласковой сведений об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части подтверждается и другими установленными по делу обстоятельствами.

Так, после снятия 11 марта 2013 года с жилищного учета было устранено единственное препятствие для увольнения с военной службы Ласковой, находившейся в распоряжении из-за отсутствия жилья более 6 лет, после чего ее предстоящее увольнение стало для нее очевидным (л.д.59-60).

18 марта 2013 года она обратилась к командованию с рапортом о выплате ей денежной компенсации взамен вещевого имущества за последние 12 месяцев военной службы и ее просьба была удовлетворена (л.д.51, 53, 56).

Причем, в силу подпункта "г" пункта 1 Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 390, выплата указанной компенсации непосредственно обусловлена увольнением с военной службы военнослужащих, к категории которых относится Ласкова.

23 апреля 2013 года с Ласковой произведен расчет по вещевому имуществу личного пользования путем замены положенных по нормам снабжения предметов другими имеющимися в наличии (л.д.54-55).

Согласно копиям расчетных листков ежемесячное денежное довольствие выплачено Ласковой по 15 мая 2013 года. При этом последние денежные средства перечислены ей 14 мая того же года, в состав которых входила вышеуказанная денежная компенсация взамен вещевого имущества в размере 17077 рублей 61 копейка и единовременное пособие при увольнении в сумме 122 500 рублей, которое согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" также выплачивается только при исключении военнослужащих из списков личного состава воинской части. В последующем - 2 декабря 2013 года Ласковой была дополнительно перечислена лишь доплата выходного пособия в размере одного оклада денежного содержания. Другие выплаты после 15 мая 2013 года ей не производились (л.д.46-51).

Вышеуказанные доказательства убедительно подтверждают, что Ласкова непосредственно участвовала в процедуре обеспечения положенными видами довольствия и знала об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части с 15 мая 2013 года, в связи с которыми данное обеспечение производилось.

Изложенные выводы согласуются с содержанием рапорта Ласковой от 3 декабря 2013 года, в котором она ставит в известность командующего войсками Западного военного округа о прекращении выплаты денежного довольствия с мая 2013 года и увязывает данное обстоятельства с доведенными до нее неназванным источником сведениями об исключении из списков личного состава воинской части.

Мнение автора жалобы о том, что единственным надлежащим подтверждением доведения приказа является наличие росписи об этом военнослужащего не основано на законе, поскольку ни в одном действующем нормативном правовом акте такое требование не содержится.

В соответствии со статьей 39 Устава внутренней службы ВС РФ приказ отдается письменно, устно или по техническим средствам связи, вследствие чего доведение до Ласковой приказа по телефону начальником отделения кадров с учетом ее вышеназванных полномочий законодательству не противоречит.

К тому же окружной военный суд учитывает показания свидетеля Кривенко о том, что состоящая в течение нескольких лет в распоряжении Ласкова на службе появлялась эпизодически, в связи с чем доведение до нее приказа по телефону являлось единственным возможным способом.

Утверждение представителя заявительницы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт неявки его доверительницы на военную службу, не может являться поводом не доверять показаниям свидетеля. Миронов лично участвовал в судебном заседании, а соответствующие сведения получены от свидетеля при ответе как раз на его вопросы. Представитель заявительницы возражений против таких показаний не заявил и дополнительные доказательства для их опровержения не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно показаний свидетеля Кривенко основаны на оскорбительных высказываниях в ее адрес, что является формой злоупотребления правом и исключает возможность процессуального ответа на них в апелляционном определении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявительницей предусмотренного статьей 256 ГПК РФ срока обращения в суд с заявлением и правомерно отказал в удовлетворении ее заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются значимыми и не могут поставить под сомнение принятое гарнизонным военным судом законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 31 января 2014 года по гражданскому делу по заявлению старшего матроса в отставке Ласковой Ольги Борисовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявительницы - без удовлетворения.