Определение Ленинградского окружного военного суда от 22 июля 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июля 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего САВЕЛЬЕВА И.Г.

судей: ПЕСТУНОВИЧА В.И.

ЦАРЬКОВА В. Н.

при секретаре Сидорчук Е. А. рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14 марта 2014 года по заявлению прапорщика запаса Колядовой Ольги Викторовны об оспаривании действий Министра обороны РФ, начальника Главного управления кадров Министерства обороны РФ, командира войсковой части 07264 и начальника ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с увольнением ее с военной службы и исключением из списков личного состава.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г., объяснения представителя заявителя с изложением доводов апелляционной жалобы и заключение помощника военного прокурора Западного военного округа полковника юстиции Каравай А.В., полагавшего оставить решение без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

В заявлении в суд Колядова просила: признать незаконными приказы Министра обороны РФ от 28 сентября 2013 года N 771 (по личному составу), от 12 октября 2013 года N 478 (по строевой части) в части увольнения ее с военной службы и исключении из списков личного состава, соответственно; отменить последний приказ и восстановить ее в указанных списках войсковой части 07264 на равной, а с ее согласия на выше или нижестоящей должности.

В частичное удовлетворение заявления суд признал незаконным приказ Министра обороны РФ от 12 октября 2013 года N 478 (по строевой части) в отношении Колядовой и обязал должностное лицо изменить приказ путем переноса даты исключения ее из списков личного состава с 8 на 14 ноября 2013 года и обеспечить за этот период положенным довольствием. В части оспаривания приказа об увольнении с военной службы заявление оставлено без удовлетворения по мотиву пропуска срока на обращение в суд без уважительных причин.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит отменить решение в части требований, оставленных без удовлетворения, и принять новое решение вследствие неправильного применения судом норм материального права. В обоснование жалобы отмечается, что срок обращения с заявлением в суд был пропущен Колядовой по уважительной причине в связи с необходимостью ухода за больной матерью. Данный факт подтвержден выписным эпикризом и справкой об инвалидности, представленными заявителем в судебное заседание. В остальной части решение суда не оспаривается.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает оставить решение без изменения.

Согласно статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трехмесячного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается в жалобе, с приказом Министра обороны РФ от 28 сентября 2013 года N 771 об увольнении с военной службы Колядова была ознакомлена под роспись 7 октября 2013 года (л.д. 81). Поскольку с заявлением об оспаривании данного приказа, в издании которого она усматривает предполагаемое нарушение прав и свобод, Колядова обратилась в суд 7 февраля 2014 года и не привела уважительных причин, суд правомерно применил правовые последствия статьи 256 ГПК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении данного требования вследствие пропуска процессуального срока.

Ссылка в жалобе на необходимость ухода за больной матерью не дает оснований для отмены решения. Из выписного эпикриза, представленного заявителем в обоснование уважительности пропуска срока, видно, что ее мать находилась на стационарном лечении в период с 18 по 23 октября 2012 года, то есть за год до наступления событий, с которыми Колядова связывает нарушение своих прав и свобод. Кроме того, этот документ, а также справка об инвалидности, не содержат рекомендации о постоянном уходе за больной. При таких обстоятельствах следует полагать, что объективных препятствий для своевременного обращения в суд у Колядовой не имелось.

Нарушений норм материального права, на что указывает в жалобе ее автор, судом допущено не было. Никакой необходимости в их применении у суда не имелось, поскольку пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств и их правовой оценки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14 марта 2014 года по заявлению прапорщика запаса Колядовой Ольги Викторовны об оспаривании действий Министра обороны РФ, начальника Главного управления кадров Министерства обороны РФ, командира войсковой части 07264 и начальника ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с увольнением ее с военной службы и исключением из списков личного состава, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.