Определение Ленинградского окружного военного суда от 17 июля 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июля 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: САВЕЛЬЕВА И. Г.

судей: ПОЗДНЯКОВА С. И.

ЦАРЬКОВА В.Н.

при секретаре Сидорчук Е. А. рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2014 года по заявлению старшего сержанта запаса Зайцева Владимира Вячеславовича об оспаривании бездействия командира войсковой части 3526 по представлению его к награждению государственной наградой.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г., объяснения заявителя с изложением доводов апелляционной жалобы и представителя должностного лица Терехова Д.В., полагавшего оставить решение без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

В заявлении в суд Зайцев просил: признать незаконным бездействие командования войсковой части 3526 по вопросу представления его к награждению государственной наградой (медалью Суворова); обязать командование воинской части подготовить, согласовать и направить в установленном порядке наградные документы для представления его к награждению медалью Суворова. В обоснование заявления он указал, что в 1996 году непосредственно участвовал в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики, получал поощрения и очередные воинские звания, заместитель командира роты составил представление к награждению его государственной наградой, которое было согласовано с командиром воинской части. 19 декабря 2014 года из письма врио командира войсковой части ему стало известно, что к награждению он не представлялся.

Суд отказал в удовлетворении заявления полностью, в том числе по мотиву пропуска процессуального срока на обращение с заявлением в суд. Ссылаясь на Положение о государственных наградах Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 2 марта 1994 года N 442 и статью 18 Дисциплинарного устава, суд сделал вывод, что в установленном порядке Зайцев к награждению не представлялся.

В апелляционной жалобе Зайцев просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении заявления в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, недоказанностью этих обстоятельств и неправильным применением норм процессуального права. Заявитель полагает, что не пропустил срок обращения в суд, решение вынесено без исследования доказательств, истребованных судом, в том числе без допроса должностных лиц воинской части, способных подтвердить факт представления его к государственной награде. В связи с этим судебное постановление противоречит требованиям статей 195, 198, 249 ГПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда в п. 18 постановления от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции". В заключение Зайцев высказывает предположение о сокрытии командованием факта утраты представления или об отсутствии контроля за его прохождением по инстанциям.

В письменных возражениях представитель должностного лица просит оставить решение без изменения по изложенным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, окружной военный суд полагает оставить решение без изменения.

Полагая свои права нарушенными, заявитель исходил из того, что в период участия в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики с января 1995 года по 25 июля 1996 он был представлен к награждению медалью "Суворова", но до настоящего времени ее не получил. В подтверждение этого факта он сослался на служебные характеристики, составленные командиром роты и временно исполняющим его обязанности, согласованные с командиром и начальником штаба войсковой части 3526, в которых указано, что он представлен к государственной награде.

Однако, по сообщению командира войсковой части 3526 на запрос начальника отдела военного комиссариата Зайцев к награждению государственной наградой командованием части не представлялся.

Таким образом, вывод заявителя о бездействии командования по вопросу награждения медалью "Суворова" не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ничем не подтверждено и предположение Зайцева об утрате командованием наградных материалов.

Что касается требования Зайцева о возложении на командира части обязанности подготовить, согласовать и направить наградной лист для представления к награждению, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку выходит за рамки судебного усмотрения. Данный вывод вытекает из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с которым суд не вправе оценивать целесообразность решений, действий (бездействия) в случае, если принятие или непринятие решения, совершение либо не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решения, действия (бездействие) которых оспаривается, например, при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица.

Согласно статье 18 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ правом ходатайствовать о представлении подчиненных военнослужащих к награждению государственными наградами РФ наделены командиры (начальники) от командира полка, им равные и выше, командиры отдельных батальонов и отдельных воинских частей, пользующиеся дисциплинарной властью командира батальона. Поскольку командир линейной роты таким полномочием не обладает, указание в составленной им служебной характеристике по поводу представления заявителя к награде не может расцениваться ни в качестве ходатайства о награждении, ни в качестве достоверного источника сведений о фактическом представлении его к награждению.

Согласование текста характеристик командиром и начальником штаба воинской части не подменяет собой факт составления наградного листа и не свидетельствует об их бездействии, так как решение вопроса о награждении подчиненного является правом, но не обязанностью соответствующих должностных лиц.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Никаких нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2014 года по заявлению старшего сержанта запаса Зайцева Владимира Вячеславовича об оспаривании бездействия командира войсковой части 3526 по представлению его к награждению государственной наградой оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.