Определение Ленинградского окружного военного суда от 31 июля 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: САВЕЛЬЕВА И. Г.

судей: ПОЗДНЯКОВА С. И.

ЯКОВЛЕВА А.Г.

при секретаре Навлевой Е. О. рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Санкт- Петербургского гарнизонного военного суда от 16 мая 2014 года об отказе Радченко Алексею Ивановичу в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 13 марта 2014 года по его заявлению об оспаривании действий ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г. и выступление заявителя с изложением доводов частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13 марта 2014 Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд частично удовлетворил заявление Радченко об оспаривании действий ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", отказав ему в требовании о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Радченко подал на решение апелляционную жалобу, в которой помимо просьбы об отмене судебного постановления в части судебных расходов, заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование в связи с получением копии решения после 28 марта 2014 года.

Определением от 16 мая 2014 года Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд отказал в восстановлении указанного срока, полагая, что заявитель не привел уважительных причин его пропуска.

В частной жалобе Радченко просит отменить определение и разрешить вопрос по существу вследствие неправильного применения норм процессуального права. Он утверждает, что не имел возможности ознакомиться с мотивированным решением 18 марта 2014 года, поскольку его оглашение было назначено судом на конец рабочего дня. Апелляционная жалоба подана им в соответствии с требованиями статьи 214 ГПК РФ 27 апреля в месячный срок после получения мотивированного решения. По мнению заявителя, суд не учел уважительные причины пропуска срока, отказал в его восстановлении без приведения мотивов, нарушил процедуру составления мотивированного решения, ошибочно указал в определении на принятие решения 18 марта 2014 года.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд полагает оставить определение без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что мотивированное решение по гражданскому делу по заявлению Радченко было составлено 18 марта 2014 года, а согласно почтовой отметке на конверте апелляционная жалоба на него подана заявителем 27 апреля 2014 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Как указано в части 1 статьи 112 ГПК РФ пропущенный лицом процессуальный срок может быть восстановлен при наличии причин, признанных судом уважительными.

Поскольку Радчено не привел уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного постановления, суд обоснованно отказал заявителю в его восстановлении.

Довод заявителя о том, что указанный срок должен исчисляться со дня получения копии мотивированного решения суда, не основан на законе.

Как разъясняется в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин могут быть отнесены случаи получения лицом копии решения по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб. Однако это правило распространяется на лиц, участвующих в деле, но не присутствовавших в судебном заседании.

Поскольку заявитель присутствовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, ему разъяснялись порядок и срок обжалования решения суда, он был извещен о дате его принятия в окончательной форме, обстоятельства направления ему копии решения не имеют значения для дела и основанием для восстановления срока не являются.

Кроме того, следует учесть, что со дня получения решения в окончательной форме заявитель располагал достаточным временем для составления мотивированной жалобы и своевременного направления ее в суд. По каким причинам он не воспользовался этой возможностью, Радченко в апелляционной жалобе и в судебном заседании не объяснил.

Вопреки его мнению, судом не было допущено нарушений норм процессуального срока, влекущих безусловную отмену судебного постановления. Использованные в нем формулировки по вопросу исчисления срока обжалования решения суда со дня его принятия в окончательной форме соответствуют части 2 статьи 321 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, окружной военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Санкт- Петербургского гарнизонного военного суда от 16 мая 2014 года об отказе Радченко Алексею Ивановичу в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 13 марта 2014 года по его заявлению об оспаривании действий ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" оставить без - изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.