Определение Ленинградского окружного военного суда от 31 июля 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Савельева И.Г.,

судей:

Позднякова С.И.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре

Навлевой Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 25 марта 2014 года по иску командира войсковой части (далее - в/ч) 3705 к Сорокину А.В. о привлечении к материальной ответственности и возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Командир в/ч 3705 обратился в военный суд с иском, в котором просил привлечь Сорокина к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 37 800 рублей.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 25 марта 2014 года в удовлетворении иска командиру в/ч 3705 было отказано.

В апелляционной жалобе командир в/ч 3705, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По убеждению автора жалобы, гарнизонный военный суд необоснованно не учел то обстоятельство, что Сорокин в нарушение части 1 статьи 254 ГПК РФ не обжаловал административное расследование, в котором он был указан в качестве лица, виновного в причинении ущерба.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку тому, что в то время должность начальника КЭС была вакантна, а утверждения ответчика о докладе заместителю командира в/ч 3705 по тылу не доказаны.

При этом после получения ответа из ФГУП Сорокин не предпринял каких-либо мер по устранению недостатков в организации учета электроэнергии, что привело к причинению ущерба.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судом верно определены юридически значимые обстоятельства, выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального законов судом не допущено.

Приказом командира в/ч 3278 от 30 апреля 2010 года N20л/с Сорокин с 20 апреля 2010 года назначен на воинскую должность помощника начальника КЭС по жилищному обеспечению.

ООО, являющееся в соответствии с договором энергоснабжения от 1 января 2009 года поставщиком электрической энергии для в/ч 3705, направило письмо от 3 декабря 2010 года N01-2769, в котором извещало командование о выявленных 27 сентября 2010 года в ходе проверки грубых нарушениях работы комплекса учета электроэнергии. В нем общество также предупреждало о переходе на расчетный метод определения потребленной электрической энергии по присоединенной (договорной) мощности в случае непредставления в срок до 31 декабря 2010 года проектной документации на этот комплекс.

В связи с этим Сорокин составил письмо от 28 декабря 2010 года N13/652, которое было подписано командиром в/ч 3705, на которое ФГУП дало ответ от 31 марта 2011 года.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 21 июня 2011 года взыскал с в/ч 3705 стоимость безучетно потребленной электроэнергии в период с 3 июля по 27 сентября 2010 года.

Также решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года, в пользу ООО взысканы доначисления в связи с неисправностью приборов учета электрической энергии за период с января по декабрь 2011 года включительно в размере 2 316 679 рублей 39 копеек, и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 15 397 рублей 72 копейки.Из заключения по результатам административного расследования от 30 января 2013 года следует, что причиненный ущерб выразился во взыскании с в/ч 3705 в пользу ООО во исполнение судебных постановлений денежных средств в связи с неисправностью приборов учета электрической энергии за период с января по декабрь 2011 года включительно. Упущения же Сорокина состоят в том, что он, получив письмо ООО от 3 декабря 2010 года N01-2769, по данному факту никому не доложил, мер по устранению выявленных недостатков в организации учета электрической энергии не предпринял, что привело к вынесению судебных решений не в пользу в/ч 3705. Именно данные обстоятельства истцом положены в обоснование настоящего иска.

Верно проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несостоятельности утверждения истца о том, что Сорокин не сообщал командованию о письме ООО от 3 декабря 2010 года N01-2769 о неисправности приборов учета электроэнергии.

Осведомленность командира в/ч 3705 о нем прямо следует из текста подписанного им письма от 28 декабря 2010 года N13/652 (л.д.77).

Доказательства, опровергающие утверждения Сорокина о том, что об этом письме было доложено заместителю командира в/ч 3705 по тылу (л.д.28-29, 50-57), вопреки статье 56 ГПК РФ истец суду также не представил.

В силу статьи 119 "Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N1495, организация контроля и обеспечения правильного расходования топливно-энергетических ресурсов является прямой обязанностью начальника КЭС.

Суд первой инстанции достоверно установил и автор жалобы не оспаривает то обстоятельство, что ответчик указанную воинскую должность не занимал.

Впервые упомянутое в апелляционной жалобе утверждение представителя истца о том, что эта должность являлась вакантной, не имеет правового значения, поскольку данный вывод суда не опровергает, и прямо противоречит материалам дела (л.д.28-29, 50-57).

Помимо этого истец сообщил суду об отсутствии в в/ч 3705 доказательств, подтверждающих то, что организация контроля и обеспечения правильного расходования топливно-энергетических ресурсов входили в перечень обязанностей Сорокина (л.д.58-59).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что полномочные должностные лица поручали Сорокину совершить какие-либо действия, направленные на устранение недостатков, выявленных в организации учета электроэнергии, в том числе после поступления в в/ч 3705 ответа из ФГУП.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом вины Сорокина в причинении вменяемого ему ущерба.

То обстоятельство, что Сорокин не обжаловал результаты административного расследования, вопреки мнению автора жалобы, само по себе не может свидетельствовать о доказанности его виновности.

Также судебная коллегия считает необходимым указать, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба имуществу в/ч 3705.

Решение же Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2012 года о взыскании в пользу ООО доначислений в связи с неисправностью приборов учета электрической энергии, вопреки мнению истца, само по себе не свидетельствует о том, что количество фактически потребленной в/ч 3705 электроэнергии менее размера, рассчитанного с помощью расчетного метода определения потребленной электрической энергии.

Так как основания к отмене либо изменению обжалуемого решения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, отсутствуют, окружной военный суд считает необходимым оставить это решение суда без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 25 марта 2014 года по иску командира в/ч 3705 к Сорокину А.В. о привлечении к материальной ответственности и возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира в/ч 3705 - без удовлетворения.