Определение Ленинградского окружного военного суда от 05 августа 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 05 августа 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Пестуновича В.И.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре Давыдове А.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 мая 2014 года по заявлению Григорьева Романа Николаевича о разъяснении решения того же суда от 16 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Григорьев обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника ЗРУЖО об исключении его и членов его семьи из единого реестра военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, и восстановить его в указанном реестре. Кроме того, заявитель просил признать за ним право состоять в этом реестре.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 16 января 2014 года названные требования Григорьева были удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и недействующим решение начальника ЗРУЖО об исключении заявителя и членов его семьи из единого реестра военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, и обязал начальника ЗРУЖО восстановить Григорьева в указанном реестре. В удовлетворении требования о признании за заявителем права состоять в едином реестре было отказано.

Решение вступило в законную силу 25 февраля 2014 года.

21 апреля 2014 года Григорьев обратился с заявлением о разъяснении указанного решения. Анализируя положения нормативных актов, регулирующих вопросы предоставления военнослужащим жилых помещений по договору социального найма, заявитель пришел к выводу о неясности вынесенного решения. Заявитель указал, что дата его восстановления в едином реестре, произведенного в порядке исполнения решения суда, не соответствует фактической дате подачи им документов в ЗРУЖО.

Заявитель полагал, что во избежание подобных последствий исполнения решения, в нем необходимо указать дату восстановления его в реестре военнослужащих, нуждающихся в жилье, уточнить форму, в которой должно быть отменено решение руководителя ЗРУЖО, указать какими документами будет подтвержден факт восстановления Григорьева на указанном учёте.

Определением от 20 мая 2014 года Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении заявления Григорьева. При этом суд указал, что в вынесенном решении суда от 16 января 2014 года отсутствуют неясности, а заявление фактически относится к вопросам полноты исполнения указанного решения. Также суд отметил, что в настоящее время решение считается исполненным.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение от 20 мая 2014 года и разрешить вопрос по существу.В обоснование жалобы Григорьев повторяет доводы, изложенные им в заявлении о разъяснении решения, и указывает на то, что решение суда не исполнено.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение суда допускается, если оно не приведено в исполнение.

Из приведенной нормы права следует, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 16 января 2014 года изложено четко и ясно, описательная, мотивировочная и резолютивная части решения не содержат противоречий, каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Кроме того, решение суда исполнено, о чем свидетельствует находящееся в материалах дела постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (л.д.223) и указание самого заявителя на факт распределения ему иных квартир.

Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в заявлении о разъяснении решения. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 мая 2014 года по заявлению Григорьева Романа Николаевича о разъяснении решения того же суда от 16 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: