Решение Ленинградского окружного военного суда от 14 августа 2014 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 14 августа 2014 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей: Яковлева А.Г.,

Лазарева Е.В.,

при секретаре Давыдове А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 мая 2014 года по гражданскому делу по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" об оспаривании положений Акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности указанного учреждения от 10 июня 2013 года N 10/7/31дсп, составленного Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу).

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., объяснения представителя заявителя Круг Ю.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителей Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) Курилис М.О. и Полежаевой С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 мая 2014 года отказано в удовлетворении требований руководителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" Маковеевой В.Н. о признании незаконными следующих положений Акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности учреждения от 10 июня 2013 года N 10/7/31дсп, составленного Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции Мо РФ (по Западному военному округу):

- раздела 4 и пунктов 16, 20 раздела "Выводы" в части сведений о причинении ущерба в размере ... рублей и неэффективном, нерезультативном использовании в учреждении бюджетных денежных средств в сумме ... рублей;

- раздела 7 и пункта 16 раздела "Выводы" в части сведений о причинении ущерба в размере ... рублей;

- пункта 11 раздела "Предложения" в части возложения обязанности принять меры по взысканию ущерба в сумме ... рублей.

Принимая данное решение, суд первой инстанции указал о том, что положения оспариваемого акта носят декларативный и обезличенный характер, не возлагают непосредственно на Маковееву какие-либо обязанности и не ставят вопрос о привлечении ее к какому-либо виду ответственности. В результате суд пришел к выводу о том, что документ в оспариваемой части не нарушает ее прав.

В апелляционной жалобе руководитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" Маковеева В.Н. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Автор жалобы считает, что, вопреки требованиям части 4 статьи 198 ГПК РФ, суд не рассмотрел по существу заявленные требования и не оценил содержание оспариваемых положений акта, в которых содержатся противоречащие Бюджетному кодексу Российской Федерации, Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, и приказу МО РФ от 2 мая 2012 года N 1065 выводы о причинении ущерба вследствие завышения фонда оплаты труда и объемов выплаченного гражданскому персоналу дополнительного материального стимулирования.

По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что оспариваемыми положениями акта не затронуты лично ее права, не соответствует содержанию как самого акта, так и заявленным требованиям, поскольку в заявлении оспаривалось незаконное возложение обязанностей не на нее лично, а на возглавляемое ею учреждение. Следовательно, данное требование подлежало рассмотрению судом в силу статьи 46 Конституции РФ, главы 25 ГПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) Судакова З.Н. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 3 статьи 196, части 5 статьи 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным лицом (гражданином или организацией) требованиям. При этом нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено право суда самостоятельно изменять заявителя, соблюдение прав которого подлежит судебной проверке.

Из материалов дела следует, что с заявлением в суд об оспаривании положений Акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности указанного учреждения от 10 июня 2013 года N 10/7/31дсп, составленного Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции МО РФ (по Западному военному округу), обратилась организация - ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия".

Таким образом, именно указанная организация, действующая в форме федерального казенного учреждения, являлась заявителем по настоящему гражданскому делу. В данном случае ее процессуальная правоспособность вытекает из положений статей 36 ГПК РФ, статей 48-50, 120 Гражданского кодекса РФ, статей 6, 161 Бюджетного кодекса РФ.

В частности, пунктом 8 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ прямо предусмотрено право казенного учреждения самостоятельно выступать в суде в качестве истца и ответчика.

Тот факт, что заявление подписано руководителем организации Маковеевой В.Н., не свидетельствует о возможности придания данному физическому лицу процессуального статуса заявителя, так как при подаче заявления она в пределах своих полномочий действовала не от своего имени, а от имени возглавляемого ею учреждения.

Причем, данное гражданское дело передано по подсудности в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2014 года, именно потому, что заявителем выступает организация - территориальный орган управления Министерства обороны Российской Федерации, а не физическое лицо, не имеющее статуса военнослужащего.

Тем не менее, получив поданное организацией заявление, Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд определением от 6 мая 2014 года принял к производству и в последующем рассмотрел по существу требования, якобы поданные от имени Маковеевой В.Н., отказав в их удовлетворении в связи с отсутствием нарушений ее прав в качестве физического лица.

Данные действия суда нарушают вышеприведенные требования части 3 статьи 196, части 5 статьи 198 ГПК РФ, в результате чего суд рассмотрел и разрешил по существу требования лица, которое заявление не подавало. В то же время суд не принял к производству и не разрешил требования лица, от имени которого подано заявление.

Поскольку данные нарушения привели к принятию неправильного решения, в силу пункта 4 части 1 и части 3 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

Принимая во внимание, что поданное заявителем - организацией заявление к производству суда не принималось и по существу не разрешалось, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии приема заявления к производству суда.

Исходя из установленных главой 39 ГПК РФ принципов апелляционного производства, в отсутствие принятого судом первой инстанции решения по существу поданного организацией заявления окружной военный суд лишен возможности рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, как это предусмотрено частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 мая 2014 года по гражданскому делу по заявлению Маковеевой В.Н. отменить.

Направить заявление Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" об оспаривании отдельных положений Акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности учреждения от 10 июня 2013 года N 10/7/31дсп, составленного Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд для его рассмотрения со стадии приема заявления к производству суда.