Определение Ленинградского окружного военного суда от 14 августа 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 14 августа 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Савельева И.Г.,

судей:

Лазарева Е.В.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре

Давыдове А.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2014 года по заявлению, предъявленному в интересах Фадеева В.С., об оспаривании заключения 9 военно-врачебной комиссии Министерства обороны Российской Федерации (далее - 9 ВВК) в части установления причинной связи заболевания.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., объяснения представителя заявителя Глазунова Е.А., поддержавшего жалобу, представителя ГЦ ВВЭ Чупикова К.Н., возражавшего против ее удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

9 ВВК оформило заключение от 21 января 2009 года N8, в котором указало на то, что Фадеев получил перечисленные в нем заболевания в период прохождения им военной службы.

Фадеева В.М., действуя на основании доверенности в интересах Фадеева, обратилась в военный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просила:

- признать незаконным заключение 9 ВВК от 21 января 2009 года N8 в части установления причинной связи полученного Фадеевым в период прохождения военной службы заболевания;

- обязать отдел (военно-врачебной экспертизы, г. Санкт-Петербург) филиала N1 ГЦ ВВЭ пересмотреть формулировку данного заключения в этой части.

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд решением от 25 апреля 2014 года в предварительном судебном заседании отказал в удовлетворении заявления, предъявленного в интересах Фадеева, в связи с пропуском установленного статьей 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения за судебной защитой.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Фадеева В.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении требований Фадеева.

По мнению представителя, суд не исследовал каких-либо доказательств, подтверждающих место пребывания Фадеева и состояние его душевного здоровья после получения оспариваемого заключения, и не дал должной оценки ее доводам о том, что такое состояние здоровья не позволяло ему правильно воспринимать содержание заключения 9 ВВК.

При этом сам представитель - не специалист в области юриспруденции либо медицины, является матерью заявителя, представляющей интересы по нотариально удостоверенной доверенности, в связи с чем уважительность причин пропуска ею срока на подачу заявления в интересах Фадеева не является юридически значимым обстоятельством.

Возражая против выводов суда, автор жалобы полагает, что неспособность Фадеева по состоянию здоровья в полной мере понимать происходящее само по себе является законным основанием для признания причин его несвоевременного обращения в суд уважительными. Это прямо следует из статей 7 и 18 Конституции РФ, где прямо указано о том, что Россия является социальным государством, а правосудие гарантировано обеспечивать права и свободы человека и гражданина.

Ссылаясь на положения статей 199, 205 ГК РФ, автор жалобы считает, что суд обязан был восстановить срок исковой давности, поскольку данные уважительные причины имели место в течение всего этого срока (в том числе в последние шесть месяцев) вплоть до настоящего времени.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Верно проанализировав существо предъявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, вопреки мнению автора жалобы, поданное в интересах Фадеева заявление подлежит рассмотрению в соответствии с подразделом III раздела II ГПК РФ в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, что полностью соответствует пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ и частью 1 статьи 3 ГПК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на обращение в суд.

Согласно части 6 статьи 152, статьи 256 ГПК РФ и пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств по делу.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N191-О от 21 апреля 2005 года, применение судом последствий пропуска этого процессуального срока направлено на обеспечение стабильности и определенности публичных правоотношений, а потому не может рассматриваться как нарушение Конституции РФ (в том числе его статей 7 и 18) либо права граждан на судебную защиту.

Судом достоверно установлено, что оспариваемое заключение 9 ВВК в тот же день (22 января 2009 года) было получено автором жалобы под роспись (л.д.6). Данный представитель в суде первой инстанции подтвердила осведомленность ее и заявителя Фадеева о существе этого заключения, указав, что оно не обжаловалось, поскольку его содержание на тот момент их полностью устраивало (л.д.95).

Поскольку настоящее заявление, предъявленное в интересах Фадеева, было сдано в организацию почтовой связи для последующего направления в суд лишь 25 февраля 2014 года (л.д.77), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске установленного статьей 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения за судебной защитой.

В силу статьи 21 ГК РФ и статьи 37 ГПК РФ способность гражданина своими действиями осуществлять гражданские и процессуальные права, в том числе выполнять процессуальные обязанности и поручать представителю ведение дел в суде (гражданская и гражданская процессуальная дееспособность), принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

По смыслу статей 29, 30, 41 ГК РФ ограничение граждан в дееспособности допускается в случаях и порядке, установленном действующим законодательством. Наличие же заболевания, подтверждающего наличие психического расстройства, само по себе не может свидетельствовать об ограничении в дееспособности.

Представитель заявителя сообщил суду апелляционной инстанции, что до настоящего времени Фадеев в установленном порядке недееспособным либо ограниченно дееспособным не признавался, патронаж над ним не устанавливался, в связи с чем его мать с 2008 года представляет интересы заявителя на основании нотариально удостоверенных доверенностей.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе о месте пребывания Фадеева и его состоянии душевного здоровья после получения оспариваемого заключения ВВК, указанное утверждение полностью подтверждают.

Поскольку состояние душевного здоровья заявителя до настоящего времени не изменилось, окружной военный суд находит ссылки автора жалобы на это в обоснование уважительности причин пропуска обращения в суд с заявлением несостоятельными.

Доводы автора жалобы об отсутствии у нее юридического либо медицинского образования являются несостоятельными, так как ей, как представителю заявителя, с 2010 года неоднократно письменно разъяснялся порядок получения страховой выплаты в связи с заболеванием, полученным ее сыном в период прохождения военной службы (л.д.39-40, 49-51, 67-68). При этом военная прокуратура Северного Флота в письме от 26 апреля 2012 года прямо указала на то, что формулировка причинно-следственной связи в оспариваемом заключении 9 ВВК препятствует получению этой страховой выплаты (л.д.69-70).

Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют, поскольку вывод гарнизонного военного суда об отсутствии у заявителя уважительных причин, объективно препятствовавших в течение более 5 лет своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, не опровергают, в связи с чем их самостоятельная правовая оценка не требуется.

Поскольку отсутствуют основания к отмене либо изменению обжалуемого решения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, окружной военный суд считает возможным оставить это решение без изменения, а жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2014 года по заявлению, предъявленному в интересах Фадеева В.С., об оспаривании заключения 9 ВВК в части установления причинной связи заболевания оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.