Определение Ленинградского окружного военного суда от 12 августа 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 12 августа 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Объектова Е.Л.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре Волкове В.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявительницы на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2014 года по заявлению младшего сержанта в отставке Климовой Тамары Васильевны об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (ЕРЦ), начальника Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" (УФО), командира войсковой части 02511, связанных с выплатой денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В., объяснения Климовой Т.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя командующего войсками ЗВО Осиповой Л.И., просившей решение оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Климова обратилась в военный суд с заявлением, в котором просила взыскать с войсковой части 02511, ЕРЦ и УФО 20899 рублей, состоящих из оклада по воинскому званию "младший сержант" за период с декабря 2003 года по декабрь 2013 года. При этом Климова указала, что после присвоения ей в 2003 году воинского звания "младший сержант" оклад по воинскому званию вопреки действующему законодательству пересчитан не был, и до увольнения с военной службы в 2013 году выплачивался ей по прежнему воинскому званию.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2014 года в удовлетворении заявления Климовой было отказано.

При этом суд первой инстанции, расценив заявление Климовой как дело, возникающее из публичных правоотношений, указал, что заявительницей без уважительных причин был пропущен процессуальный срок обращения в суд, установленный статьей 256 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Климова выражает своё несогласие с принятым решением, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Мотивируя свою жалобу, заявительница указывает на то, что документы, направленные в суд до проведения предварительного судебного заседания представителями ответчиков (возражения на заявление Климовой с расчётными листами и копией доверенности от представителя ЕРЦ, а также сопроводительное письмо с приложенными документами от представителя начальника УФО) не были предоставлены заявительнице, что, по ее мнению, поставило ее в неравные процессуальные условия.

По мнению автора жалобы, применение к данному делу положений статьи 256 ГПК РФ является дискриминацией военнослужащих и нарушает пункт 2 статьи 19 Конституции РФ и статьи 13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод".

Климова считает, что суд неправильно определил правоотношения сторон и рассмотрел требование о признании незаконными действий должностных лиц, в то время как она заявляла требование только о взыскании невыплаченного ей денежного довольствия. Таким образом, делается вывод в жалобе, суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8, военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим, правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям, высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.

Следует иметь в виду, что изменение размера оклада по воинскому званию осуществляется на основании приказа соответствующего командира (начальника).

Поскольку издание такого приказа относится к исключительной компетенции соответствующего командира (начальника), и командир, принимая указанное решение, осуществляет свои властные полномочия по отношению к военнослужащему, такие требования подлежат рассмотрению как дело, вытекающее из публичных правоотношений. Эти требования предполагают обжалование конкретных действий (бездействия) соответствующих должностных лиц.

Поэтому суд первой инстанции, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, правильно определив правоотношения сторон, обоснованно рассматривал требования заявителя применительно к положениям глав 23 и 25 ГПК РФ.

При этом такой вывод был сформулирован судьей в определении о принятии заявления Климовой к производству, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству, копия которого была направлена заявительнице (л.д.33-37).

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, независимо от того, обращался ли он в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 ГПК РФ).

Признав причины пропуска срока обращения в суд неуважительными, суд отказывает в удовлетворении заявления. При этом в мотивировочной части судебного решения указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, следует, что последствия пропуска срока на обращение в суд с заявлением по делам данной категории должны применяться независимо от наличия заявления об этом командования или его представителей. Данный вывод следует из содержания статьи 256 ГПК РФ, которая обязывает суд исследовать причины пропуска срока независимо от наличия заявления командования о пропуске такого срока.

Из материалов дела, в том числе и объяснений самой Климовой видно, что о нарушении своих прав, связанных с надлежащей выплатой оклада по воинскому званию заявительнице стало известно не позднее 2003 года. При этом в период военной службы она обращалась к командованию по данному вопросу.

Приказом Командующего ЗВО N295 от 9 декабря 2013 года Климова была уволена с военной службы и 11 декабря 2013 года исключена из списков личного состава части. Последняя выплата денежного довольствия была произведена ей в декабре 2013 года, а с заявлением о взыскании невыплаченных денежных средств Климова обратилась в суд лишь в апреле 2014 года.

Таким образом, Климова пропустила установленный ст.256 ГПК РФ срок на обращение с заявлением в суд.

При этом каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих Климовой своевременно обратиться в суд по данному вопросу, установлено не было.

Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции не было допущено и других нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения суда.

Сама Климова участвовала в судебном заседании, в ходе которого оглашались все необходимые документы. При этом ходатайства о дополнительном ознакомлении с материалами дела ею не заявлялись.

Утверждение заявительницы о том, что суд рассмотрел незаявленное ей требование о признании действий должностных лиц незаконными, основано на неправильном понимании норм законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2014 года по заявлению младшего сержанта в отставке Климовой Тамары Васильевны об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", начальника Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия", командира войсковой части 02511, связанных с выплатой денежного довольствия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.