Определение Ленинградского окружного военного суда от 12 августа 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 12 августа 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Яковлева А.Г,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Волкове В.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Миронова В.В. на определение судьи 224 гарнизонного военного суда от 20 июня 2014 года по заявлению Миронова В.В. в интересах капитана медицинской службы Филиппова Е.Н. об оспаривании действий начальника Федерального государственного казённого учреждения "442 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - 442 ВКГ), связанных с длительным неисполнением решения судебных постановлений, и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Миронов В.В. обратился в суд в интересах Филиппова Е.Н. с заявлением, в котором просил:

-признать незаконными действия начальника 442 ВКГ, связанные с длительным неисполнением решения 224 гарнизонного военного суда от 9 февраля 2010 года и определения того же суда от 17 января 2011 года;

-взыскать с 442 ВКГ в пользу Филиппова Е.Н. 10000 рублей в качестве компенсации причиненными этими действиями морального вреда.

Определением судьи 224 гарнизонного военного суда от 20 июня 2014 года в принятии данного заявления было отказано. При этом в определении отмечено, что данное заявление должно рассматриваться в ином судебном порядке.

В частной жалобе представитель заявителя выражает своё несогласие с вынесенным по делу определением и просит его отменить.

Анализируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2011 года N 115-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головина Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и от 3 июля 2008 года N 734-О-П "По жалобе гражданки В. на нарушение её конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации", автор жалобы приходит к выводу об отсутствии препятствий к его обращению в суд с требованием о компенсации морального вреда, связанного с длительным неисполнением судебных постановлений.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены определения судьи.

Из содержания поданного в суд представителем Филиппова заявления видно, что в заявлении выражается несогласие с действиями начальника 442 ОВГ по исполнению вступивших в законную силу судебных постановлений и фактически ставится вопрос о признании факта неисполнения судебного постановления в разумный срок.

При этом само заявление подано в порядке положений глав 23 и 25 ГПК РФ.

Вместе с тем, как правильно отмечено в обжалуемом определении судьи, вопросы, связанные с исполнением вступивших в законную силу судебных постановлений, подлежат разрешению в ином порядке, предусмотренном разделом VII ГПК РФ.

Очевидно, что разрешение содержащегося в заявлении требования о компенсации морального вреда, причиненного Филиппову длительным, по его мнению, неисполнением судебных постановлений, невозможно без установления самого факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поэтому в определении обоснованно указано что, данная категория дел, как и заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебных постановлений в разумный срок, подлежит разрешению применительно к положениям главы 22.1 ГПК РФ.

Что касается постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 30/64"О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", на что делается ссылка в частной жалобе, согласно которому (п.2) отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ, то оно не освобождает заявителя от соблюдения установленной законом формы и порядка обращения в суд по данному вопросу.

Обжалуемое определение не препятствует ему обратиться в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда с соблюдением правил подсудности и подведомственности, установленных главой 3 ГПК РФ, а также с соблюдением соответствующего порядка.

Иных оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333 и 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи 224 гарнизонного военного суда от 20 июня 2014 года по заявлению Миронова В.В. в интересах капитана медицинской службы Филиппова Е.Н. об оспаривании действий начальника Федерального государственного казённого учреждения "442 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с длительным неисполнением судебных постановлений, и о компенсации морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.