Определение Ленинградского окружного военного суда от 19 августа 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 19 августа 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: САВЕЛЬЕВА И. Г.

судей: ЕРШОВА К. Г.

ЛАЗАРЕВА Е.В.

при секретаре Шаломановой Т. В. рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Санкт- Петербургского гарнизонного военного суда от 11 июня 2014 года об отказе Караваеву Владимиру Анатольевичу в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 28 октября 2013 года по его заявлению об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г., выступление заявителя и его представителя Балковой В.И. с изложением доводов частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28 октября 2013 года Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении заявления Караваева об оспаривании приказов Министра обороны РФ о досрочном увольнении его с военной службы в связи с назначением наказания в виде лишения свободы и об исключении из списков личного состава.

26 ноября 2013 года заявитель в установленный законом срок подал на решение апелляционную жалобу.

Определением от 28 ноября 2013 году судья гарнизонного военного суда оставил жалобу без движения и предоставил заявителю срок для исправления недостатков жалобы до 20 декабря 2013 года.

Частная жалоба Караваева на данное определение была оставлена Ленинградским окружным военным судом без удовлетворения и 6 февраля 2014 года оно вступило в законную силу.

Поскольку Караваев не устранил недостатки апелляционной жалобы, судья гарнизонного военного суда определением от 25 февраля 2014 года возвратил ее заявителю.

12 марта 2014 года заявитель подал на данное определение частную жалобу. В тот же день он направил в суд исправленную апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Ленинградского окружного военного суда от 29 апреля 2014 года определение о возврате апелляционной жалобы было оставлено без изменения.

Определением Санкт -Петербургского гарнизонного военного суда от 11 июня 2014 года Караваеву отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Караваев просит отменить данное определение и направить дело в гарнизонный военный суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ. В обоснование жалобы он отмечает, что его апелляционная жалоба не содержала недостатков, требующих устранения, а поэтому он обжаловал определение гарнизонного военного суда об оставлении жалобы без движения и ждал судебного постановления окружного военного суда, поскольку не понимал, что он должен устранять. Таким образом, по мнению Караваева, он пропустил срок, установленный для устранения недостатков апелляционной жалобы, но не срок на ее подачу. Однако суд вынес необоснованное постановление, посчитав неуважительной причину пропуска срока. В заключение он пишет, что определение препятствует реализации его права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену определения.

В письменных возражениях представитель Министра обороны РФ просит оставить определение без изменения по изложенным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, окружной военный суд полагает оставить определение без изменения.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ суд по заявлению лица, пропустившего процессуальный срок, вправе восстановить его при наличии уважительных причин.

Оставляя без удовлетворения заявление Караваева о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока.

В частной жалобе заявитель указал, что апелляционную жалобу он подал своевременно и пропустил иной процессуальный срок, установленный судом в определении от 28 ноября 2013 года об оставлении без движения апелляционной жалобы для устранения ее недостатков.

Это суждение соответствует действительности, поскольку апелляционная жалоба на решение гарнизонного военного суда от 28 октября 2013 года была подана Караваевым 26 ноября 2013 года до истечения установленного законом срока на обжалование.

Принимая во внимание, что Караваев своевременно обжаловал судебное постановление, его требование о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы лишено правового смысла, так как в соответствии с положениями части 1 статьи 112 ГПК РФ восстановлению подлежит лишь пропущенный процессуальный срок.

Что касается срока на устранение недостатков апелляционной жалобы, о чем заявитель пишет в частной жалобе, то его пропуск давал основания для продления установленного судом соответствующего периода времени в порядке статьи 111 ГПК РФ.

Однако, никаких данных об обращении Караваева в суд с ходатайством о продлении срока на устранение недостатков апелляционной жалобы, либо о продлении его судом по своей инициативе, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах окружной военный суд полагает, что окончательный вывод гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока является правильным независимо от мотивов, которыми он руководствовался при его разрешении.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для продления процессуального срока следует признать несостоятельными в силу того, что этот вопрос перед гарнизонным военным судом Караваевым не ставился и в установленной статьей 111 ГПК РФ процедуре разрешен не был.

Согласно этой норме закона продление процессуального срока осуществляется судом, назначившим срок. Так как срок для устранения недостатков апелляционной жалобы был установлен гарнизонным военным судом, окружной военный суд не вправе вдаваться в оценку причин пропуска процессуального срока и принимать решение об его продлении до того, пока этот вопрос не будет разрешен судом первой инстанции. В связи с этим приведенные в частной жалобе доводы о наличии уважительных причин не обязательны для окружного военного суда и поводом к отмене обжалуемого определения служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, окружной военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Санкт- Петербургского гарнизонного военного суда от 11 июня 2014 года об отказе Караваеву Владимиру Анатольевичу в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 28 октября 2014 года по его заявлению об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава, оставить без - изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.