Определение Ленинградского окружного военного суда от 12 августа 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 12 августа 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО ГОГИНА А.В.,

СУДЕЙ: ОБЪЕКТОВА Е.Л.,

ЯКОВЛЕВА А.Г.,

при секретаре ВОЛКОВЕ В.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Выборгского гарнизонного военного суда от 19 мая 2014 года по заявлению старшего сержанта Якимовой А.В. на действия командира войсковой части 02511, связанные с предоставлением суток отдыха.

Заслушав доклад судьи ГОГИНА А.В., объяснение Якимовой А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Якимова обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным отказ командира войсковой части 02511 предоставить дополнительные сутки отдыха, право на получение которых у нее возникло в 2000 году.

Рассмотрев данное заявление, суд отказал в его удовлетворении. При этом суд указал, что заявитель по вопросу выплаты денежной компенсации за неиспользованные дополнительные сутки отдыха пропустила без уважительных причин установленный законом срок на обращение с заявлением в суд.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда и указывает, что решение противоречит нормам материального и процессуального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. В жалобе со ссылками на нормативные акты, регулирующие продолжительность служебного времени и порядок предоставления дополнительных суток отдыха, утверждается об обоснованности заявленных требований. Кроме того, в жалобе подчеркивается, что срок предоставления дополнительных суток отдыха законодательно не урегулирован. В жалобе также отмечается, что заявитель проходит военную службу в части постоянной боевой готовности, что препятствовало, по мнению заявителя, предоставлению суток отдыха ранее.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что требования заявителя рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе вопреки утверждению в жалобе лежит правильное применение и толкование норм процессуального права.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми.

Таким образом, нормы подраздела III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Следует иметь в виду, что предоставление дополнительных дней отдыха или выплата денежной компенсации за них происходит на основании приказа соответствующего командира (начальника). Издавая такой приказ, командир действует исходя из имеющихся у него властных полномочий, которые позволяют ему определять очередность и время предоставления таких дней.

Поскольку издание такого приказа относится к исключительной компетенции соответствующего командира (начальника), и командир, принимая указанное решение, осуществляет свои властные полномочия по отношению к военнослужащему, такие требования подлежат рассмотрению как дело, вытекающее из публичных правоотношений. Эти требования предполагают обжалование конкретных действий (бездействия) соответствующих должностных лиц.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно рассматривал требования заявителя применительно к положениям глав 23 и 25 ГПК РФ.

Таким образом, применительно к заявленным Якимовой требованиям юридически значимым обстоятельством является законность действий (бездействий) командира части, связанных с предоставлением заявителю дополнительных дней отдыха за 2000 год.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, независимо от того, обращался ли он в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 ГПК РФ).

Признав причины пропуска срока обращения в суд неуважительными, суд отказывает в удовлетворении заявления. При этом в мотивировочной части судебного решения указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, следует, что последствия пропуска срока на обращение в суд с заявлением по делам данной категории должны применяться независимо от наличия заявления об этом командования или его представителей. Данный вывод следует из содержания статьи 256 ГПК РФ, которая обязывает суд исследовать причины пропуска срока независимо от наличия заявления командования о пропуске такого срока.

Из материалов дела видно, что заявитель по вопросу предоставления дополнительных дней отдыха, право на которые у него возникло еще в 2000 году, обратилась командованию лишь в 2014 году.

До этого времени заявитель к командованию по вопросу предоставления дополнительных дней отдыха или денежной компенсации за них не обращалась.

В суд заявитель по данному вопросу обратилась только в апреле 2014 года после получения от командования отказа в предоставлении суток отдыха, т.е. почти через 14 лет после возникновения у нее права на такой отдых.

Очевидно, что заявитель о нарушении своих прав узнала не после получения такого отказа, а значительно раньше.

Применительно к порядку предоставления основного отпуска о нарушении своих прав заявитель знала уже в апреле следующего года за тем годом, в котором у нее возникло право на дополнительные дни отдыха.

Вопрос о сроке обращения заявителя с заявлением в суд по поводу предоставления дополнительных дней отдыха за 2000 год выяснялся в судебном заседании с достаточной полнотой. При этом каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих Якимовой своевременно обратиться в суд по данному вопросу, установлено не было.

Не были приведены они и в апелляционной жалобе.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель по вопросу предоставления ей дополнительных дней отдыха пропустила без уважительных причин срок на обращение с заявлением в суд.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявления Якимовой является правильным.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Выборгского гарнизонного военного суда от 19 мая 2014 года по заявлению старшего сержанта Якимовой А.В. на действия командира войсковой части 02511, связанные с предоставлением суток отдыха, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.