Определение Ленинградского окружного военного суда от 28 августа 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 28 августа 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Савельева И.Г.,

судей:

Кунцевича Ю.М.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре

Сидорчук Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетней Треполенковой Е.С. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12 мая 2014 года по заявлению Треполенкова С.Н. об оспаривании действий начальника федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - ПУ ФСБ по СПб и ЛО), связанных с отказом в обеспечении его несовершеннолетней дочери, как члена семьи военнослужащего, жильем во внеочередном порядке.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., объяснения представителя начальника ПУ ФСБ по СПб и ЛО Антоненко И.К., возражавшего против удовлетворения жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Треполенков в заявлении от 20 ноября 2012 года, адресованном начальнику ПУ ФСБ по СПб и ЛО, просил обеспечить жильем его несовершеннолетнюю дочь как члена семьи военнослужащего (л.д.37-38).

Начальник ПУ ФСБ по СПб и ЛО, ссылаясь на снятие с жилищного учета после исполнения вступившего в силу решения суда о предоставлении квартиры по договору социального найма, ответом от 21 января 2013 года отказал Треполенкову в удовлетворении заявления (л.д.39).

Треполенков обратился в военный суд с заявлением, в котором, выражая несогласие с действиями начальника ПУ ФСБ по СПб и ЛО, связанными с отказом в обеспечении его несовершеннолетней дочери Треполенковой Е.С., как члена семьи военнослужащего, жилым помещением, просил обеспечить ее жильем во внеочередном порядке.

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд решением от 12 мая 2014 года отказал Треполенкову в удовлетворении заявления по мотиву пропуска без уважительных причин установленного статьей 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе Треполенков, действуя как законный представитель несовершеннолетней Треполенковой Е.С., утверждает, что настоящее заявление изначально было предъявлено от имени его дочери как исковое заявление, и подлежало рассмотрению в порядке искового производства.

Но, по убеждению автора жалобы, это заявление фактически не рассмотрено, поскольку, несмотря на неоднократные возражения, заявленные в ходе судебного разбирательства, суд произвольно изменил предмет требований, процессуальный порядок их рассмотрения, а также сторону по делу (истца - несовершеннолетнюю Треполенкову Е.С. на заявителя Треполенкова С.Н.).

Полагая, что неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение и неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, автор жалобы просит обжалуемое решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований его несовершеннолетней дочери.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

В предъявленном в суд заявлении Треполенков прямо указал, что не согласен с тем, что начальник ПУ ФСБ по СПб и ЛО письмом от 21 января 2013 года отказал ему в удовлетворении его заявления об обеспечении жилым помещением члена семьи - несовершеннолетней дочери. При этом Треполенков написал это заявление от первого лица и подписал от своего имени (л.д.2-4).

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно расценил предъявленные требования как заявление Треполенкова об оспаривании действий начальника управления, связанных с отказом в обеспечении несовершеннолетней дочери, как члена семьи военнослужащего, жильем во внеочередном порядке, и определением от 29 апреля 2014 года принял их к своему производству (л.д.23-25).

Вопреки указаниям в жалобе, заявитель и его представитель адвокат Анисимов О.М. не заявляли возражений относительно существа принятых к производству суда требований и состава лиц, участвующих в деле, в том числе в письменных ходатайствах и в ходе судебного разбирательства (л.д.35, 98, 103-108). При этом адвокат в ордере прямо указал, что представляет в суде именно интересы самого Треполенкова, а не его несовершеннолетней дочери (л.д.1).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования Треполенкова носят публично-правовой характер и подлежат рассмотрению в соответствии с подразделом III раздела II ГПК РФ в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Это полностью соответствует пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Так как требования несовершеннолетней Треполенковой Е.С. к производству суда не принимались, судебная коллегия находит утверждения автора жалобы о произвольной замене гарнизонным военным судом предмета заявления и стороны по делу голословными и необоснованными.

Мнение автора жалобы о необходимости рассмотрения указанных требований в порядке искового производства является ошибочным, прямо противоречащим пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ и частью 1 статьи 3 ГПК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на обращение в суд.

Согласно статье 256 ГПК РФ и пункту 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств по делу.

Треполенков сообщил суду первой инстанции, что не позднее конца марта 2013 года получил письмо, в котором содержится оспариваемый отказ начальника ПУ ФСБ по СПб и ЛО (л.д.105). Это обстоятельство в жалобе ее автором не оспаривается.

Поскольку Треполенков предъявил настоящее заявление непосредственно в суд лишь 29 апреля 2014 года (л.д.2), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске заявителем установленного статьей 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения за судебной защитой.

В обжалуемом решении суд обоснованно указал, что занятость Треполенкова по службе не может служить уважительной причиной пропуска этого срока. Автор жалобы указанные выводы суда не обжалует, и сведения о наличии иных причин, объективно препятствующих своевременному предъявлению в суд требования об оспаривании ответа 21 января 2013 года, в жалобе не приводит.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно отказал Треполенкову в удовлетворении его настоящего заявления по мотиву пропуска без уважительных причин предусмотренного статьей 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения за судебной защитой.

Данное решение не препятствует Треполенкову, как законному представителю несовершеннолетней дочери, обратиться от ее имени с новым заявлением либо иском в суды общей юрисдикции в соответствии с правилами подсудности.

Поскольку основания к отмене либо изменению обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, окружной военный суд считает необходимым оставить это решение без изменения, а жалобу законного представителя несовершеннолетней Треполенковой Е.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12 мая 2014 года по заявлению Треполенкова С.Н. об оспаривании действий начальника ПУ ФСБ по СПб и ЛО, связанных с отказом в обеспечении его несовершеннолетней дочери, как члена семьи военнослужащего, жильем во внеочередном порядке, оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетней Треполенковой Е.С. - без удовлетворения.